Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3344/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-7749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Снежинский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-7749/2012 (судья Мрез И.В.).

Закрытое акционерное общество "Снежинский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании постановления Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от 03.09.2010 N 1290 "О передаче земельного участка в собственность Двойниковой Т.В. в Каслинском районе" недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Двойникова Тамара Владимировна (далее - третье лицо, Двойникова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 1102.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на невозможность восстановления его исключительных прав на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества до решения вопроса о недействительности ненормативного акта о предоставлении части земельного участка третьему лицу. Указывает, что предоставление земельного участка Двойниковой Т.В. произведено с нарушением закона. К таким нарушениям апеллянт относит отсутствие проведения торгов с публикацией в средствах массовой информации извещения о предстоящей продаже земельного участка. Ссылается на нецелевое использование Двойниковой Т.В. земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий для ведения дачного хозяйства; ограничение предельного размера земельного участка, ввиду такого фактического использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.11.2009 ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" является собственником комплекса зданий, сооружений и сетей, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район, база отдыха "Уральские зори". Государственная регистрация права собственности произведена 27.11.2009 (л. д. 35, т. 1).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9,102 га с кадастровым номером 74:09:1202001:1, предоставленном обществу в аренду сроком на 49 лет на основании соглашения от 02.08.2011 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 07.08.2002 N 2002-1 (л. д. 107-101, т. 1).

10.04.2000 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:09:1202001:9, расположенном в Челябинской области, Каслинский район, восточнее базы отдыха "Уральские зори" на берегу оз.Большие Касли, площадью 32500 _ 63,00 кв. м (л. д. 12, т. 1).

03.09.2010 Администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области издано постановление N 1290 "О передаче земельного участка в собственность Двойниковой Т.В. в Каслинском районе", в соответствии с пунктом 1 которого Администрацией было принято решение передать Двойниковой Тамаре Владимировне в собственность за плату земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (кадастровый номер 74:09:1202001:9) общей площадью 32500 кв. м по адресу: Челябинская область, Каслинский район, восточнее базы отдыха "Уральские зори" на берегу озера Большие Касли, для организации базы отдыха (л. д. 8, 58, т. 1).

03.09.2010 между Каслинским муниципальным районом Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации (продавец) и Двойниковой Тамарой Владимировной (покупатель), на основании постановления Администрации Каслинского муниципального района от 03.09.2010 N 1290, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:9 (л. д. 15-17, 91, т. 1).

Государственная регистрация права собственности Двойниковой Т.В. была произведена 16.11.2010, что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела 2-28-2012 Каслинским городским судом и не оспаривается сторонами (л. д. 20, т. 2).

Как следует из обращенного к обществу требования от 02.12.2011 Двойниковой Т.В. перенести забор и убрать постройки с земельного участка 74:09:1202001:9, между сторонами возник спор о размещении части комплекса зданий, сооружений и сетей базы отдыха "Уральские зори" принадлежащих заявителю в пределах предоставленного третьему лицу земельного участка (л. д. 10, т. 1).

Полагая, что издание постановления, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 74:09:1202001:9, был передан в собственность Двойниковой Т.В., противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности Двойниковой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:09:1202001:9. Указав, что спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, как не обеспечивающих восстановление нарушений прав заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт послужил основанием для заключения между Каслинским муниципальным районом Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации и Двойниковой Тамарой Владимировной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:1202001:9, а также осуществления государственной регистрации права собственности Двойниковой Т.В., то есть явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права собственности третьего лица.

Заявляя требование к Администрации о признании принятого ею ненормативного правового акта недействительным, ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" по существу оспаривает основания возникновения вещного права третьего лица на земельный участок. Такие требования, с учетом доводов заявителя, по сути, являются спором о праве (его отсутствии).

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности) предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, оценка действительности данного акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодателем подразумеваются как правомочия суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы, так и правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В случае, когда в основу государственной регистрации положены недействительный акт или сделка, возникшее в результате государственной регистрации право содержит неустранимый порок, заключающийся в отсутствии предусмотренного законом материально-правового основания для возникновения права и последующего признания его существования государством.

Признание государством несуществующего права субъекта на объект недвижимого имущества, является недопустимым и противоречащим достоверности единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данный принцип означает сохранение юридической сила записи до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена в судебном порядке, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 указанного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за восстановлением нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о недействительности распорядительного акта о предоставлении земельного участка, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации, с учетом совокупной направленности этих требований на оспаривание зарегистрированного права собственности Двойниковой Т.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 12.03.2013 N 255 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 96, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-7749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Снежинский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Снежинский завод нестандартного оборудования" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2013 N 255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина