Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1016/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-41399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ - 1" (ИНН: 5032123163, ОГРН: 1045006490209): Андрухова Л. И., представитель по доверенности б/н от 15.10.2012 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Гусевой О. А. (ИНН: 503211987177, ОГРН: 304503220100140): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-41399/12, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ-1" к Индивидуальному предпринимателю Гусевой Ольге Александровне об обязании исполнить обязанность по возврату арендованного объекта и передать его по акту возврата, о взыскании арендной платы, об обязании нечинения препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ - 1" (далее по тексту - ООО "Фирма ЛАМИ - 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусевой Ольге Александровне (далее по тексту - ИП Гусева О. А.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с февраля 2012 года по июль 2012 года в размере 52 800 рублей и обязании исполнить обязанность по возврату арендованного объекта (киоск, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером л_12 и в техническом паспорте под номером Г18) (л. д. 4 - 8, т. 1, л.д. 19, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу А41-41399/12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 15 - 16, т. 5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма ЛАМИ - 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 20 - 24, т. 5).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании вернуть арендованный объект, о взыскании арендной платы в размере 52 800 рублей за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 304, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности спорного договора аренды и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционный суд указанный вывод находит неверным.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 года арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами по Договору аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 34 ГК РФ.

Однако необоснованно признал договор аренды, рассматриваемый в рамках настоящего дела, незаключенным.

Так, согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая рынком компания - арендодатель) и ответчиком (Заявитель) 10 октября 2011 года был подписан договор N 5873/л_12 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области (л. д. 10 - 12, т. 1).

Согласно первому разделу договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3), управляющая рынком компания предоставляет заявителю торговое место (объект) на территории рынка "Дом", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, стр. 100.

Объект предоставляется Заявителю для ведения предпринимательской деятельности во временное пользование (аренду) в виде имущества, оснащенного либо не оснащенного торговым оборудованием и предназначенного для осуществления оптовой или розничной торговли, хранения товара, оказания услуг, размещения информации о товарах либо размещения образцов товаров.

Инвентаризационное описание объекта содержится в пункте 1.3 договора и имеет следующие характеристики:

- наименование: киоск;

- инвентарный N Л_12;

- категория: стационарный, т.к. расположен в зданиях, строениях, сооружениях и имеется подсоединение к инженерным коммуникациям;

- целевое назначение объекта: ведение торговой деятельности;

- общая площадь- 3,4 кв.м.

- торговый зал: нет.

В подтверждение согласованности предмета договора N 5873/л_12 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта к договору от 01 ноября 2011 года (л. д. 14, т. 1).

Указанный акт был подписан ИП Гусевой О. А., следовательно, никаких сложностей идентификации арендуемого объекта на момент подписания акта приема-передачи у ответчика не возникало.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела, ответчик арендует указанный объект с 2006 года, что подтверждает отсутствие неопределенности между истцом и ответчиком в отношении объекта аренды.

Судом первой инстанции не учтено, что стороны фактически определили существенные условия спорного договора аренды, стоимость объекта аренды обозначена. Арендатор принял объект аренды по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01 ноября 2011 года, претензий по предмету аренды не заявил ни при подписании акта, ни в период исполнения договора. ИП Гусева О. А. не оспорила факт подписания договора и акта приема-передачи арендуемого помещения.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объектов аренды. Использование спорного имущества ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - не заключенным.

Пунктом 5.1 срок настоящего договора определен до 30 сентября 2012 года.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2011 года составляет 8 800 рублей (л. д. 13, т. 1).

По окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендодателю арендованное имущество.

Истец претензией исх. N 24 от 14 февраля 2012 года потребовал от ответчика в срок до 01 марта 2012 года освободить объект от имущества ответчика и вернуть объект по акту, а также подписать соглашение о расторжении договора (л. д. 24, т. 1).

Однако ответчик требования истца не исполнил, арендованное имущество не вернул, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 52 800 рублей за просрочку возврата спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В материалы дела, во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств возврата спорного имущества не представил, также не представлены доказательства выполнения обязанности по уплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности спорного договора и отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма ЛАМИ - 1" об обязании вернуть арендованный объект и о взыскании арендной платы в размере 52 800 рублей за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-41399/12 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гусеву Ольгу Александровну исполнить обязанность по возврату арендованного объекта (киоска, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером N Л_12 и в техническом паспорте под номером Г 18) по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, строение 100, и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ-1" по акту возврата.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусевой Ольги Александровны арендную плату в размере 52 800 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ-1" и расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 12 112 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина