Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3670/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-320/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3670/2013

на решение от 06.03.2013 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-320/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (ИНН 6501154330, ОГРН 1046500650767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" (ИНН 6501110693, ОГРН 1026500526337)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (далее - административный орган, Росздравнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дентал - Сервис" (далее - общество, ООО "Дентал - Сервис") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Решением от 06.03.2013 суд удовлетворил требования Росздравнадзора и привлек общество с ограниченной ответственностью "Дентал - Сервис", к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, поскольку акт и протокол об административном правонарушении были составлены без участия представителя, что лишило общество возможности ознакомиться с материалами проверки и реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что обществом не допущено вменяемых ему нарушений хранения лекарственных препаратов, поскольку температурный режим в холодильнике, где хранятся лекарственные препараты, соответствует требованиям, термометр для измерения температуры имеет отметку органа метрологического контроля.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа Управления Росздравнадзора по Сахалинской области от 15.01.2013 N 05 - п/13 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Дентал - Сервис", осуществляющего медицинскую деятельность, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51, оф. 301.

В ходе проведенной проверки, результаты которой оформлены актом от 28.01.2013, установлено, что общество осуществляет предпринимательскую медицинскую деятельность с нарушением требований, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", а именно:

- в помещении хранения лекарственных средств (терапевтические кабинеты, ортопедический кабинет) отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, поверенные органами метрологического контроля в установленном порядке. Для измерения температуры в холодильнике (бытовая комната) используется термометр, не проверенный органами метрологического контроля);

- в помещении хранения лекарственных средств (терапевтические кабинеты, ортопедический кабинет) не ведется ежедневный учет показателей температуры и влажности воздуха;

- допускается совместное хранение лекарственных препаратов, относящихся к различным фармакологическим группам;

- в помещении хранения (терапевтические кабинеты, ортопедический кабинет) лекарственных средств нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные на первичной и вторичной упаковке производителем.

На момент проведения проверки в холодильнике при температуре +17С осуществлялось хранение лекарственных средств, требующих условий хранения при температуре не выше +5С, +15С.

28.01.2013 по итогам проверки административным органом составлен протокол N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, который совместно с иными материалами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 40 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В силу пункта 3 и пункта 4 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Помещения должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с установленными производителем требованиями.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 Правил определено, что в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Факт несоблюдения требований Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 07/13 от 28.01.2012 (л.д.17-20), протоколом об административном правонарушении N 3 от 28.01.2013 (л.д. 11-16), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что ООО "Дентал - Сервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения также опровергается материалами дела, в том числе письмом директора ООО "Дентал - Сервис" от 28.01.2013 N 3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушениях.

Ссылка общества на соблюдение температурного режима и его регистрацию в соответствующем журнале термометром, имеющим отметку органа метрологического контроля о поверке, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 28.01.2013 обществу по факсу и получено им в тот же день; само по себе извещение общества по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется корешок об отправке факса по номеру общества.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы следует, что уведомление об ознакомлении с материалами проверки и составлении протокола было получено обществом 28.01.2013. Как видно из материалов дела, 28.01.2013 законным представителем общества получен акт проверки. Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил хранения лекарственных средств, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "Дентал - Сервис" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 года по делу N А59-320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 182872 от 15.03.2013 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв