Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4222/13

город Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-2255/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис", г. Екатеринбург, Свердловская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-2255/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление-4", г. Казань, ИНН 1661019891, ОГРН 1071690075555, к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис", г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН 1650184300, ОГРН 1081650017635, о взыскании 1 048 828 руб. 38 коп. реального ущерба, 100 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис" (далее - ООО "ПСС НЧ", ответчик) о взыскании 1 048 828 руб. 38 коп. реального ущерба, 100 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-16665/2012.

06.03.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета учредителям ответчика принимать решения об изменении места нахождения, смене руководителя, а также принимать решения о реорганизации ответчика путем слияния или присоединения к другим юридическим лицам,

2) запрета инспекции Федеральной налоговой службы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ответчика до окончания производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что ответчик уже осуществил смену адреса юридического лица на г. Екатеринбург и готовится аналогичным образом вывести активы в новое юридическое лицо. Истец указывает, что согласно сообщению, размещенному в Вестнике государственной регистрации за N 5 (414) часть-1 от 06.02.2013 ответчик пытается осуществить процедуру реорганизации, посредством присоединения к третьему юридическому лицу совместно с двумя десятками сторонних фирм и тем самым уклониться от судебного разбирательства и последующего исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 заявление ООО "СМУ-4" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с реорганизацией ООО "ПСС НЧ". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией ООО "ПСС НЧ". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При этом на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя истребован подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда получена заявителем жалобы 10.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы не выполнил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Профстройсервис", г. Екатеринбург, Свердловская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-2255/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина