Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-5829/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-157001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-157001/2012 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.16, корп.1-2)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:	Калмыкова А.В., по дов. от 09.01.2013;
от ответчика:	Попова М.В., по дов. от 01.08.2012, Борисова Ю.А., по дов. от 02.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 19.09.2012 N 23-001366-30 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из пропуска, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, срока подачи заявления в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель ООО "ПИК-Комфорт" не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2012 года при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп.2 было установлено, что входная дверь в мусороприемную камеру 1-го и 2-го подъездов открыта, на входе в проеме двери установлен пластиковый контейнер без крышки; мусороприемная камера не оборудована раковиной с водопроводом и канализацией, что является нарушением, по мнению административного органа п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", о чем составлен акт осмотра.

Выявленные в ходе обследования обстоятельства послужили основанием для составления 14.09.2012 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 19.09.2012 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПИК-Комфорт" не оспаривает правомерность выводов административного органа о допущенных нарушениях, вместе с тем, считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества - управляющей службой эксплуатации N 1 ООО "ПИК-Комфорт" Демитровой Н.Ю. по доверенности N351 от 13.09.2012.

Доверенность управляющей службой эксплуатации N 1 ООО "ПИК-Комфорт" Демитровой Н.Ю. выдана за день до составления протокола, в доверенности представителю предоставлено право на получение и подписание протокола, постановлений. Кроме того, согласно выписке из Приказа N0360лс от 27.02.2012 Демитрова Н.Ю. была принята на работу на должность управляющего Службы эксплуатации N1. Данный приказ подписан 13.09.2012 руководителем службы персонала ООО "ПИК-Комфорт" Л.В. Цукановой.

Относительно довода заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указана доверенность представителя Общества N 351 от 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно отметил, что в постановлении допущена опечатка в указании даты доверенности, о чем заявлено представителем административного органа в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества также необоснованны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал полномочный представитель Общества по доверенности N 351 от 13.09.2012.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам административного дела постановление получено представителем Общества Демитровой Н.Ю. 19.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления истек 03.10.2012.

Заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2012, что подтверждается оттиском отделения почтовой связи на конверте. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст. ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-157001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова