Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3654/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-25063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод") (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-25063/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 03.12.2012 N 961-12-адм о привлечении к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку неразмещенная информация носит важный для потребителей характер, ее объем является значительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), антимонопольным органом установлен факт нарушения, выразившегося в неразмещении в установленные сроки на сайте общества информации, предусмотренной п. 9, 11, 12 вышеназванных Стандартов.

Усмотрев административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, антимонопольным органом 20.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14-16).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.12.2012 антимонопольным органом вынесено постановлено о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.9-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако усмотрел наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для переоценки выводов суда относительно характера правонарушения на основании следующего.

В соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Территориальной сетевой компанией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) "сетевые организации" определены как организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (п. 6 Правил).

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.12.2010 N 71-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Горнозаводский район)", от 29.12.2011 N 128-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Горнозаводский район)", общество является электросетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, и в соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Исходя из ст. 37 Закона об электроэнергетике общество как территориальная сетевая организация является субъектом розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

В обязанности сетевой организации входит размещение в открытом доступе на своем официальном сайте в сети Интернет информации поименованной в пунктах 9, 11 Стандартов.

Пунктом 12 Стандартов предусмотрены сроки опубликования на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет информации, указанной в подп. "а", абз.11-4 подп. "д", абз. 2 подп. "ж" и абз. 2 подп. "з" п. 11 - ежегодно, до 1 марта; абз. 15-16 подп. "б" и в подп. "в(1)" п. 11 - ежеквартально; абз.17 подп. "б" п.11 - не реже одного раза в месяц; абз.3 подп. "ж, 3" п.11 - ежегодно, до 1 марта и по мере поступления информации обновляется в течение 10 дней со дня утверждения в установленном Правительством Российской Федерации порядке инвестиционной программы.

Таким образом, Стандартами определен объем подлежащей раскрытию информации, способы и сроки ее опубликования.

Как следует из постановления, на момент проведения контроля обществом были допущены следующие нарушения требований Стандартов:

- в нарушение подп."б" п. 9, п. 10 (1) Стандартов на сайте общества отсутствовали сведения о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 2011 год, раскрываемые по формам, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 02.03.2011 N 56-Э;

- на сайте общества отсутствовала информация за 2011 год поименованная в подп. "а", абз.1-14 подп. "б", подп. "д", абз. 2 подп. "ж", абз. 2 подп. "з" п. 11, п. 12 Стандартов;

- в нарушение абз.15, 16 подп. "б", подп. "в(1)" п.11 Стандартов на сайте общества отсутствовали сведения об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электроэнергии энергии за 4 квартал 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года;

- в нарушение абз.17 подп. "б" п.11, абз.3 п.12 Стандартов на сайте общества отсутствовала информация о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года.

Факт нарушения обществом требований Стандартов подтвержден представленными доказательствами (актом осмотра Интернет-сайта от 01.11.2012 (л.д. 44-47), протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012 и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения предусмотренных законодательством требований, но не приняло исчерпывающих мер по их соблюдению.

В свою очередь общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, в действиях общества доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению арбитражный суд мотивировал выводом о низкой степени опасности правонарушения с учетом обстоятельств его совершения и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции первой инстанции, повторно рассмотрев дело и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-25063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко