Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4075/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-8877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года по делу N А49-8877/2012 (судья Г.В. Алексина)

по иску ОАО "Пензаэнергосбыт"

к Администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области,

третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании 31651 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензаэнергосбыт", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области, третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании 31651 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Администрация рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2006 года ОАО "Пензаэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком и Администраций рабочего поселка Верхозим Кузнецкого района Пензенской области, как покупателем заключен договор энергоснабжения N 2117, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно первого числа, следующего за отчетным, после согласования с передающей организацией в письменном виде по установленной форме предоставлять истцу сведения об активной и реактивной электроэнергии и мощности, фактически принятых за отчетный месяц покупателем и иными потребителями гарантирующего поставщика, имеющими технологическое присоединение к покупателю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета, находящихся на балансе покупателя.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что учет активной и реактивной энергии и мощности производится на границе раздела балансовой принадлежности (Приложение N 4 к договору, том 1, л.д. 35). В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 28 марта 2007 года трансформаторная подстанция ТП-630 кВа отражена, как оборудование покупателя (т. 1, л.д. 35).

Во исполнении условий договора истец поставил ответчику за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. электроэнергию на общую сумму 146677 руб. 16 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры N 625/2117/2/32 от 29.02.2012 г. на сумму 21 300 руб. 49 коп., N945/2117/3/32 от 31.03.2012 г. на сумму 21 616 руб. 90 коп., N1265/2117/4/32 от 30.04.2012 г. на сумму 21 073 руб. 83 коп., N1599/2117/5/32 от 31.05.2012 г. на сумму 20 279 руб. 72 коп., N1950/2117/6/32 от 30.06.2012 г. на сумму 19 123 руб. 05 коп., N2304/2117/7/32 от 31.07.2012 г. на сумму 21 494 руб. 33 коп., N2641/2117/8/32 от 31.08.2012 г. на сумму 21 788 руб. 84 коп.

Указанная сумма задолженности за спорный период включает стоимость потерь электроэнергии в принадлежащей ответчику ТП-630 кВа.

С учетом оплаты ответчиком поставленной электроэнергии частично в сумме 114711 руб. 36 коп., ответчик изначально требовал к взысканию 31965 руб. 80 коп.

Впоследствии судом первой инстанции принято уменьшение истцом исковых требований до 31651 руб. 51 коп. в отсутствие возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на необоснованное взыскание потерь, возникших в ТП-630 кВа, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии от данной трансформаторной подстанции, электроэнергию от данной ТП потребляют иные потребители, в обязанность которых входит обязанность по оплате возникших потерь, а также, что данная подстанция является собственностью третьего лица.

Как следует из материалов дела, ТП 630 кВа, расположенная по ул. Фабричная, 25, р.п. Верхозим, была передана с баланса АОЗТ "Рассвет" на баланс Администрации п. Верхозим в 2002 году, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 15.09.2002 г. (т.2, л.д. 1).

17.05.2005 г. Администрацией муниципального образования р.п. Верхозим и ОАО "Пензаэнерго" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (рег.номер договора ОАО "Пензаэнерго" N 218-юр/д-05 от 03.06.2005), в соответствии с условиями которого продавец (Администрация муниципального образования р.п. Верхозим) продал, а покупатель (ОАО "Пензаэнерго") купил недвижимое имущество: линии электропередачи и трансформаторные подстанции мощностью 100 кВа 4 шт., 250 кВа 1 шт., 160 кВа 1 шт., 400 кВа 1 шт., расположенные в д. Боровая, п. Верхозим, с. Верхозим.

Из указанного договора не усматривается, что ТП 630 кВа передавалась ОАО "Пензаэнерго", что также подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанному руководителем ООО "Автотекс" и главой Администрации рабочего поселка Верхозим, из которого следует, что ТП-630 кВа находится на балансе ответчика (т. л.д.2).

Обязанность по оплате потерь в ТП-630 кВа возложена на ответчика в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласована в договоре.

Арбитражным судом Пензенской области установлено, что в данном случае ОАО "Пензаэнергосбыт" предъявило требования о взыскании стоимости объема электрической энергии, который представляет собой потери в трансформаторе (потери холостого хода).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Порядок расчета потерь электроэнергии в ТП-630 кВа согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 2117 от 01.10.2006 г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать потери, которые в ней возникают.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении эне ргетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных положений арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в акте приема - передачи от 15.09.2002 г. спорная подстанция не поименована и не указана в выписке из реестра муниципальной собственности р.п. Верхоизм Кузнецкого района Пензенской области, однако в акте от 15.09.2002 г. в наименовании под N 4 указано на передачу Трансформаторов ТМ-630 в количестве 2шт.

Факт принадлежности ТП-630 ответчику также подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежносмти и ответственности сторон от 01.10.2006 г., составленному Администрацией рабочего поселка Верхозим и ООО "Автотекс" (договор энергоснабжения N 2297 от 01.10.2006 г.), где ответчик указан в качестве балансодержателя ТП-630.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года по делу N А49-8877/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов