Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11659/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-153579/12-97-727

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г по делу N А40-153579/12-97-727, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920), 400039, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Колумба, д. 3

к ответчикам Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (ОГРН 1053444072440, ИНН 3444123828), 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 516

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. 00 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

установил:

ООО "ПеКо" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Банк ВТБ (ОАО), ООО Консалтинговая группа "Совместные проекты" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 566 руб. 90 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению с учетом положений ст.ст. 168, 779, 819, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года суд принял отказ истца от исковых требований к ООО Консалтинговая группа "Совместные проекты" в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.20,том.3).

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за изменение условий кредитного договора.

Решением от 01 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. 00 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению. Прекратил производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель ответчика (Банк ВТБ) через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 23.07.2008 года между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, (Кредитор, Ответчик-1) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 (кредитное соглашение).

Впоследствии, 05.11.2009 года между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. (дополнительное соглашение).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено пунктом 6.8. независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% процента от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить Комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была оплачена Заемщиком 05.11.2009 г., что подтверждается платежным требованием N 0259 от 05.11.2009 г. и не оспаривается сторонами.

Впоследствии, 08.06.2012 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цессионарий") и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" ("Цедент") был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США в качестве неосновательного обогащения,

возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. к нему.

25.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - "Цессионарий", истец) и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. к нему.

С учетом изложенного, истец заявило требования к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании с ответчика денежные средства в размере 1 000 долларов США, что соответствует 31 478 руб. по курсу валют с 27.10.2012 г. согласно данным Центрального банка Российской Федерации

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения недействительными, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного соглашения, истец располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, который был подписан сторонами без разногласий.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.

При этом, согласно пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. Дополнительным соглашением N 4 от 06.11.2009 г. стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в размере 2 000 000 долларов США в срок до 25.01.2010 г., 10 000 000 долларов США в срок до 23.07.2010 г.

В свою очередь дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по возврату кредита. Согласно прежним условиям кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита начиная с 24.07.2009 заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в связи с тем, что дополнительным соглашением были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактическом уменьшении размера неустойки, которую первоначально обязался уплатить заемщик за просрочку возврата кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения N 4 уже истек предусмотренный кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. В частности, банк не принимал обязательств по безвозмездным пролонгации срока возврата кредита и изменению порядка начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, поскольку при заключении спорного дополнительного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции правомерно обращено внимание протоколы совещаний, письма заемщика от 17.10.2009 г. N ф/д 389, N 07/540 от 21.04.2010 г., ОАО "Волгоградский судостроительный завод" от 15.10.2009 г. N 73/040 и от 25.03.2010 г. N 60/072, ООО "Группа МНП" от 08.02.2010 г. N МНП-151, из которых усматривается, что изменение сроков возврата кредита создавало для заемщика безусловное благо.

Так же дана оценка в решении суда в части определения процента сумы лимита кредитной линии, а именно согласно мемориальных ордеров от 24.07.2008 г., 25.07.2008 г., 19.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., выписок по счетам N 40702-840-2-0226-0000004 и N 45206-840-3-0226-0113004, кредиты в виде кредитной линии были предоставлены в период с 24.07.2008 г. по 22.08.2008 г.

Таким образом, уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "01" февраля 2013 г по делу N А40-153579/12-97-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова