Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9655/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-158215/12-98-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-158215/12-98-1273, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвия" (ОГРН 1073702026540) о взыскании 63588204 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев О.А. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика: Сотников В.Н. по доверенности от 22.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эвия" задолженности по кредитному договору N 474-К/11 от 22.06.2011 в размере 61875000 руб. основного долга, 15997592 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 и 115611 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи кредита, ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности ответчика по спорному кредитному договору, а также неправильно определение истцом периода начисления процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (ОАО) (Банк) и ООО "Эвия" (заемщик) 22.06.2011 был заключён кредитный договор N 474-к/11 от 22.06.2011, в соответствии с которым банк обязался поставить заемщику денежные средства (кредит) в рубля Российской Федерации в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.5 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 461875000 руб. на срок до 21.06.2012 включительно, с уплатой процентов в размере 9% годовых. Банк предоставляет денежные средства не позднее 10 банковский дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1.2. кредитного договора заемщик обязался погасить выданный ему кредит в срок, указанный в пункте 1.2 договора, в следующем порядке: до 22.07.2011 - 400000000 руб., до 21.06.2012 - 61875000 руб.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 12 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

В рамках исполнения указанных обязательств истец перечислил денежные средства в размере 461875000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 22.06.2011 по 28.01.2013.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному заявителем жалобы, на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сумма непогашенной задолженности по указанному кредитному договору составила 61875000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств погашения спорной кредитной задолженности, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 61875000 руб. 00 коп. основного долга и 15997592 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, правомерно начисленных за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день задержки. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, составляет 115611 руб. 94 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение.

В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции неустойки. Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, незначительный период начисления заявленных к взысканию пени, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита, ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности ответчика по спорному кредитному договору подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом, факт предоставления кредита в размере 461875000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 22.06.2011 по 28.01.2013.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичную оплату основного долга ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Указанное свидетельствует, что истец знал о существовании кредитного договора N 474-К/11, а также добровольно исполнял его условия путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 22.06.2011 по 28.01.2013.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности в части определения периода начисления процентов по кредиту, поскольку согласно расчету истца проценты начислены по состоянию на 31.10.2012, тогда как по условиям спорного договора срок их уплаты составляет 20.11.2012, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной отмечает, что срок возврата кредита по спорному кредитному договору истек 21.06.2012, в связи с чем спорные проценты правомерно были начислены за период фактического пользования кредитными средствами..

Какого-либо контррасчета процентов за пользование кредитом заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-158215/12-98-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова