Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3597/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-50984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Ващило Евгения Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-50984/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

(ОГРН 1026605409555, ИНН 66080003165)

третьи лица: Ващило Евгений Дмитриевич, Саланин Виталий Анатольевич

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП принадлежащему истцу транспортному средству страхователем ответчика, в сумме 120 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ващило Евгений Дмитриевич, Саланин Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Третье лицо, Ващило Евгений Дмитриевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить дело до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. Полагает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, возмещение его страховой компанией (ООО СК "Северная казна") не подлежит удовлетворению. Кроме того, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга в настоящее время, начиная с 2011 года рассматривается гражданское дело по иску Ващило Е.Д. к ООО "Строй Индустрия" и ООО "Ренессанс Страхование" о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. К участию в деле также привлечено ООО СК "Северная Казна". ООО "Строй Индустрия" участвовало в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, но скрыло о данном процессе в арбитражном суде, тем самым злоупотребило правом, что является нарушением процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст.143 АПК РФ), не установлено. Обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2011 на ул.Энгельса, 13А в г.Первоуральске Свердловской области с участием двух автотранспортных средств - автомашины КАМАЗ гос. номер У 282 ТС 66, под управлением Ващило Е.Д. и автомобиля Хово ZZ340783067С гос. номер О 008 ТР 96, под управлением Саланина В.А., принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Хово ZZ340783067С были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 22.08.2011, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ващило Е.Д. пункта 9.1 дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хово ZZ340783067С гос. номер О 008 ТР 96 согласно отчету N АЭ-13508 от 22.08.2011 Автомобильной независимой экспертизы ООО "ГРАНТ-2001" составила 161 582 руб. 80 коп. без учета износа и 138 834 руб. 72 коп. - с учетом износа заменяемых частей, деталей, агрегатов ТС.

Факт нарушения водителем Ващило Е.Д. п.9.1 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ващило Е.Д., управляя автотранспортным средством, двигался по дорожной полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хово ZZ340783067С, под управлением Саланина В.А.

В связи с тем, что ответственность Ващило Е.Д. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0164803673), истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная казна" с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п.4 ст.931 ГК РФ).

Поскольку претензия истца N 1052 от 30.10.2012 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не оспаривает факт страхования гражданской ответственности Ващило Е.Д. при использовании транспортного средства КАМАЗ 55111 гос. номер У 282 ТО по договору ОСАГО в форме полиса ВВВ N 0164803673 на период с 24.08.2010 по 23.08.2011.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив наличие и размер причиненного по вине водителя Ващило Е.Д., являющегося на момент ДТП страхователем ответчика, ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Возражений по сумме ущерба 120 000 руб., а также доказательств его возмещения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая решение, третье лицо, Ващило Е.Д., полагает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, возмещение его страховой компанией (ООО СК "Северная казна") не подлежит удовлетворению.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт наличия вины водителя Ващило Е.Д в произошедшем ДТП, в то время как, доказательства нарушения водителем Саланина В.А. требований ПДД, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) - редакция Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767.

Как уже отмечено выше, факт нарушения водителем Ващило Е.Д. п.9.1 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011 Ващило Е.Д. в установленном законом порядке не обжаловано.

Из содержания вышеназванных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ващило Е.Д., управляя автотранспортным средством, двигался по дорожной полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хово ZZ340783067С, под управлением Саланина В.А.

В силу ст.1064, 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Никаких доказательств отсутствия вины Ващило Е.Д. в материалы настоящего дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-50984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ващило Евгения Дмитриевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин