Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-548/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-25893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года по делу N А60-25893/2010,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704)

к индивидуальному предпринимателю Беулову Артему Юрьевичу (ОГРН 304660907800016, ИНН 660900000262)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "ЖКХ сельской территории", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беулову Артему Юрьевичу (далее - предприниматель Беулов, ответчик) о взыскании 55 237 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в октябре 2009 года по договору энергоснабжения N 1074 от 01.03.2008 г. на объекты ответчика тепловую энергию, а также 2 678 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 г. по 01.07.2010 г., с последующим их начислением на сумму основного долга, на основании ст.ст. 11, 12, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", третье лицо, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 139-145). С предпринимателя Беулова в пользу ЗМУП "ЖКХ сельской территории" взыскано 12 486 руб. 34 коп. основного долга, 517 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2009 г. по 01.07.2010 г., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 02.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ЗМУП "ЖКХ сельской территории", с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что поскольку отчет показаний приборов учета не признан судом как надлежащее доказательство, в судебном заседании должно было быть установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета и, соответственно, начисление должно было производиться методом расчета по нормативам в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 5.12 договора N 1074 от 01.03.2008 г. Абонент должен был подписать Акт выполненных работ и вернуть его истцу, а в случае неподписания в течение 10 рабочих дней данный Акт считается подписанным Абонентом. Акт Абонентом подписан не был, тепловая энергия им не оплачена, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении части иска не имелось.

Ответчик, предприниматель Беулов, и третье лицо, ООО "Теплопередача", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ЗМУП "ЖКХ сельской территории" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и предпринимателем Беуловым (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1074 от 01.03.2008 г. (далее - договор) с Приложениями, по которому ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на два его объекта, указанных в Приложении N 1 к договору, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать ЭСО принятую тепловую энергию, ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д. 26-32).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента и субабонентов с тепловыми нагрузками на отопление, вентиляцию и количество химически очищенной воды на горячее водоснабжение (л.д. 31).

Из Приложения N 1 следует, что договор заключен в отношении теплоснабжения двух объектов ответчика: магазин "Фирма "Дом Торговли" (ул. Курчатова, 17) и "Галант-клуб" (ул. Ленина, 26а).

Сторонами также подписано Приложение N 2 к договору - Ориентировочный расчет потребности тепловой энергии и ХОВ на ГВС (л.д. 32).

Пунктами 2.1 и 2.1.3 договора стороны согласовали разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления абонента, а также планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода ГВС, подаваемое абоненту для отопления, вентиляции и ГВС с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления абонента.

В соответствии с п. 5.3 договора количество тепловой энергии и горячего водоснабжения, подлежащих оплате абонентом, определяется согласно п. 2.1.4 договора.

В соответствии с п. 5.13 договора плата за потребленную тепловую энергию и ГВС производится абонентом в два периода платежа путем безналичных перечислений на расчетный счет или внесением наличных сумм в кассу ЭСО, также иными видами платежей в следующие сроки:

- с 15 по 25 число текущего месяца - авансовый платеж;

- с 05 по 15 число месяца следующего за расчетным - окончательный расчет. Предельный срок оплаты - 5 рабочих дней с момента выставления платежных документов.

Истец, поставив на объекты ответчика в октябре 2009 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1074 от 01.03.2008 г. тепловую энергию и ГВС общей стоимостью 55 237 руб. 74 коп., в связи с ее неоплатой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что объект ответчика магазин "Фирма "Дом Торговли" (ул. Курчатова, 17) оборудован приборами учета, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента N 0017 от 11.08.2009 г. (л.д. 38), на второй объект - "Галант-клуб" (ул. Ленина, 26а) тепловая энергия поставлялась в отсутствие прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт потребления тепловой энергии и ГВС объектом ответчика - "Галант-клуб" (ул. Ленина, 26а) и ее количество подтверждены материалами дела, не приняв в подтверждение объемов поставленной тепловой энергии на объект - магазин "Фирма "Дом Торговли" (ул. Курчатова, 17), представленный истцом в дело Отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 486 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в "Галант-клуб" (ул. Ленина, 26а).

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии с п. 5.12 договора N 1074 от 01.03.2008 г. Абонент должен был подписать Акт выполненных работ и вернуть его истцу. Акт Абонентом подписан не был, тепловая энергия им не оплачена, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении части иска не имелось. Отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года считает надлежащим доказательством количества поставленной ответчику тепловой энергии.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца необоснованными, в связи со следующим.

Не принимая Отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года, представленный истцом в дело, в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии на объект ответчика - магазин "Фирма "Дом Торговли" (ул. Курчатова, 17), суд первой инстанции, тем не менее, признал, что указанный объект оборудован приборами учета. Данный вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела (л.д. 38).

Судом первой инстанции также сделан соответствующий материалам дела вывод, что обязанности, предусмотренные п. 4.1.2 договора ответчик не исполнил, отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя ответчик не подписал и должным образом не оформил.

Однако, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части посчитал, что представленный в дело отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года подписан неустановленным, неуполномоченным лицом истца - Веретенниковым А.Н., тогда как условиями договора определено, что такой отчет предоставляется самим абонентом. Представленный отчет признан судом ненадлежащим доказательством объемов передачи тепловой энергии истцом ответчику, указано, что иных доказательств истец не представил.

Изложенные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, противоречащими условиям договора энергоснабжения, материалам и обстоятельства дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства (л.д. 34-35, 38-39, 104-111) по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано количество поставленной им ответчику тепловой энергии общей стоимостью 55 237 руб. 74 коп.

Представленный в дело Отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года, подписанный Веретенниковым А.Н., является надлежащим доказательством поставки тепловой энергии и ее количества (л.д. 39).

Пунктом 4.1 договора абонент обязался обеспечить и вести учет потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, представлять ЭСО отчет о потребленной тепловой энергии и горячей воды, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно за отчетный период.

Из представленных в дело Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента N 0017 от 11.08.2009 г. и Отчета регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года (л.д. 38-39) на объекте - магазин "Фирма "Дом Торговли" (ул. Курчатова, 17) видно, что со стороны абонента оба документа подписаны Веретенниковым А.Н., при этом, в Акте допуска он указан как "представитель абонента - мастер ОТО Веретенников А.Н.", а Отчете - "Ответственный за узел учета Веретенников А.Н.".

В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что представленный в дело отчет регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года подписан неустановленным, неуполномоченным лицом истца - Веретенниковым А.Н., поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо является представителем абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что спорный отчет с указанием количества тепловой энергии подписан лицом, доказательств отсутствия полномочий у которого на подписание, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Заключение сторонами договора энергоснабжения N 1074 от 01.03.2008 г. свидетельствует о наличии у абонента энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Поскольку магазин "Фирма "Дом Торговли" (ул. Курчатова, 17) оборудован приборами учета, количество потребленной тепловой энергии по данному объекту правомерно определено истцом на основании Отчета регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя за октябрь 2009 года, указанные показания приборов учета в котором, не оспорены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтено, условие пункта 5.12 договора, которым стороны установили, что акт выполненных работ подписывается и возвращается абонентом в ЭСО в течение 10 рабочих дней с момента получения документов. Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает абонента от оплаты потребленных тепловодоресурсов. В случае не подписания абонентом акта в течение 10 рабочих дней с указанной в настоящем пункте договора даты без указания мотивированного отказа акт считается подписанным, а потребленные ресурсы, подлежащими оплате.

Акт N 2218 от 31.10.2009 г. (л.д. 35), в котором указано количество и стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика, им не подписан без указания причин.

Указанный Акт, а также счет-фактура на оплату были направлены ответчику и получены им 14.12.2009 г., что подтверждается представленным истцом с жалобой реестром для рассылки актов, счетов-фактур за октябрь 2009 г.

Акт N 2218 от 31.10.2009 г. Абонентом не оспаривался, и не опровергался. Документов свидетельствующих об обратном на день вынесения решения суду первой инстанции в дело не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой, а также апелляционной инстанции не явился, возражений по существу заявленных ЗМУП "ЖКХ сельской территории" исковых требований не представил.

Копии определений, направленные судами по месту нахождения предпринимателя Беулова, указанному в Выписке из ЕГРИП от 19.07.2010 г. (л.д. 45-50), были возвращены Почтой России, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, доказательства того, что поставка тепловой энергии в октябре 2009 года на объекты ответчика была прекращена, либо поставлялась иным лицом, либо поставлялась в ином количестве, чем указано в Акте энергоснабжающей организации, в деле отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении части иска у суда первой инстанции не имелось. Из дела также следует, что в предшествующий спорному период ответчик обязательства по договору выполнял и факт поставки энергии на его объект не оспаривал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 55 237 руб. 74 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, следует признать, что требование ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 г. по 01.07.2010 г. в сумме 2 687 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца (л.д. 9) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с изложенным, исковые требования ЗМУП "ЖКХ сельской территории" подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-25893/2010 изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-25893/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича (ОГРН 304660907800016, ИНН 660900000262) в пользу Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704) 55 237 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) руб. 74 коп. основного долга, 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 г. по 01.07.2010 г., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 02.07.2010 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича (ОГРН 304660907800016, ИНН 660900000262) в пользу Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704) 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина