Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6069/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Полтанова Т.Н. - по доверенности от 09.01.2013 N 11

от ответчика: Саввина Е.А. - по доверенности от 25.12.2012 N 78АА 3002093

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-252/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы

3-и лица: Балтийская таможня, ЗАО "ПКТ"

о взыскании 3 960 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 3 960 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 01.12.2010 по 02.12.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Балтийская таможня и закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 40 200 руб.

Определением от 30.01.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 40 200 руб.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 30.01.2013 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом единообразной судебной практики, суммы иска, а также ввиду того, что действия самого Общества привели к затягиванию судебного процесса (увеличению судебных заседаний), взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию ФТС России не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Балтийская таможня и ЗАО "ПКТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-21/12-11 об оказании юридической помощи от 21.12.2011, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.12.2012, отчет об оказании юридической помощи от 07.12.2012, счет на оплату от 07.12.2012 N 314, платежное поручение от 18.12.2012 N 3041, копию выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 18.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению суд не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФТС России подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда от 30.01.2013 - изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2011 N 1/юр-21/12-11 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ПКТ" и об истребовании у него доказательств, подготовили и подали в суд апелляционной инстанции отзыв на соответствующую жалобу таможенного органа, а также участвовали в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежным поручением от 18.12.2012 N 3041 и выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 18.02.2011.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган также сослался на сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные сторонами сведения, принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2011 N 1/юр-21/12-11, суд первой инстанции оснований для признания заявленных Обществом к взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о ценах на юридические услуги, указанные таможенным органом, а также тот факт, что таможенным органом было исследовано значительно меньшее количество информации относительно соответствующих расценок (предложения 2-х компаний по отношению к 5 исследованным Обществом), апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда в части разумности требований Общества по возмещению стоимости составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ФТС России, а также участия сотрудников ООО "Балт-Сервис" в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФТС России о том, что, заявляя ходатайства о привлечении к участию третьего лица - ЗАО "ПКТ" и об истребовании у него дополнительных доказательств, Общество затягивало судебный процесс, что в свою очередь привело к увеличению количества судебных заседаний и стоимости услуг ООО "Балт-Сервис", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенные ходатайства были заявлены Обществом и удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а потому Общество, являясь стороной по делу, не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

Более того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2012 (л.д. 167 тома 1) рассмотрение дела откладывалось судом также и по ходатайству ФТС России.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных Обществом судебных расходов в части стоимости услуг по подаче документов (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) в арбитражный суд в общей сумме 3 200 руб. и признает доводы таможенного органа в указанной части обоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших подаче искового заявления Общества и отзыва на апелляционную жалобу ФТС России путем их направления по почте или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе истечение срока исковой давности, перебои в работе сайта арбитражного суда и тому подобное, а также принимая во внимание место нахождения заявителя - город Санкт-Петербург, апелляционная коллегия признает указанную в отчете об оказании юридической помощи от 07.12.2012 стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 1 600 руб. за каждый пакет документов (итого 3 200 руб.) чрезмерно завышенной, неразумной и не имеющей под собой реального экономического обоснования, а потому не подлежащей взысканию с таможенного органа.

При этом довод ФТС России о чрезмерности оставшейся части судебных расходов в размере 37 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Балтийской таможней незаконных действий и последующего обжалования ФТС России принятого по настоящему делу судебного акта, что послужило основанием для обращения Общества к специалистам ООО "Балт-Сервис" за защитой нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (3 960 руб.) с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела апелляционной коллегией также не принимаются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 подлежит изменению путем снижения заявленных Обществом к взысканию судебных расходов до разумных пределов - 37 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 января 2013 года по делу N А56-252/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" 37 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина