Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2195/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-15258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Ю.В. (Доверенность от 22.09.2012, удостоверение)

от ответчика: Козина Ю.А. (доверенность от 12.09.2012, паспорт)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам управляющего Каменева О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 года по делу N А27-15258/2012 (07АП-2195/13)

(судья Н.Г. Умыскова)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу о взыскании 2 035 810 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу о взыскании 2 035 810 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский габарит" (далее - ООО "Сибирский габарит").

Исковые требования мотивированы тем, что управляющим была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в деле о банкротстве ООО "Сибирский габарит".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Каменев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение, принятое судом, отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлены все элементы состава, необходимые для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что судом первой инстанции не была установлена противоправность деяния ответчика, поскольку в случае неперечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет задолженность по данному налогу подлежит удовлетворению в четвертую очередь по текущим платежам. Кроме того, на сегодняшний день требования налогового органа по уплате в бюджет НДФЛ являются погашенными ввиду того, что данные требования не были признаны конкурсным управляющим в качестве требований 2-ой очереди, а налоговый орган не обращался с соответствующими требованиями.

ОАО "АльфаСтрахование" также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Считает, что истцом не доказан факт наличия убытков, причинно - следственной связи между действиями арбитражного управляющего Каменева О.В. и возникшими убытками нет.

МИФНС N 11 по Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года ООО "Сибирский габарит" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменев О.В. Конкурсное производство завершено 19 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский габарит" Каменева О.В., выразившиеся в несоблюдении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис"). Выводы суда основаны на том, что требования ООО "Регионсервис" об оплате оказанных услуг по договору от 12.05.2010, заключенному руководителем должника с обществом на оказание услуг архивирования, относятся к 4-й очереди текущих платежей и возникли с даты приемки оказанных услуг заказчиком (т.е. с 09.03.2011). Исходя из календарной очередности, требования ООО "Регионсервис" возникли позже, чем требования уполномоченного органа по вышеуказанной задолженности по обязательным платежам. Однако в ходе конкурсного производства при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, возникшей календарно в более ранний период, конкурсным управляющим погашены требования ООО "Регионсервис", возникшие позже, чем требования ФНС России. В связи с чем, не соблюдены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при их погашении.

МИФНС N 11 по Кемеровской области, полагая, что действиями арбитражного управляющего Каменева О.В. налоговому органу были причинены убытки, возникшие в связи с непогашенной задолженностью по текущим платежам по НДФЛ, подлежащей оплате одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам налоговому органу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между заявленной к взысканию суммой убытков и действиями арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, банковские выписки по операциям на счете должника.

По итогам конкурсного производства не все текущие денежные обязательства погашены и не оплачен в полном объеме исчисленный и удержанный НДФЛ за период конкурсного производства с 17.03.2010 по 17.12.2010 в размере 4092299,6 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника на основании письма от 29.03.2011 от ООО "Регионсервис" произведено перечисление денежных средств размере 2100000 руб. по договору от 12.05.2010 на расчетный счет ООО "Формат".

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ООО "Сибирский габарит" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Каменев О.В. за период с 17.08.2010 по 17.12.2010 выплатил 29654480 руб. заработной платы, удержанный НДФЛ за этот период составил 4092299,6 руб., не перечислен в бюджет.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке и не обжалование его действий в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Из материалов дела видно, что после поступления денежных средств в конкурсную массу ответчик произвел выплату по обязательствам перед ООО "Регионсервис", относящимся к четвертой очереди погашения текущих денежных обязательств, не погасив платежи, приравненные к платежам о второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Каменев О.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.

Ссылку апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каменевым О.В. своих обязанностей повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств должника, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, и привело к тому, что требования по НДФЛ в сумме 4092299,6 руб. остались не погашенными, чем причинены убытки бюджету в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу N А27-15258/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Ю. Киреева