Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4364/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-32503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 41433 7)

от ответчика: представитель Крюкова А.В. (доверенность от 05.12.2012, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КордАн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 февраля 2013 г. по делу N А53- 32503/2012

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (ИНН 6154005874)

к обществу с ограниченной ответственностью "КордАН" (ИНН6154060890, ОГРН 1026102571880)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КордАН" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2011 N 237/А-11, взыскании задолженности по договору купли-продажи за период с 10.04.2012 по 31.10.2012 в размере 370714, 28 рублей, пени в размере 706680, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69993,38 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что период просрочки по платежам с 31.01.2012 по 28.11.2012.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 237/А-11 купли-продажи объекта недвижимости от 07.10.2011,заключенному между КУИ г.Таганрога и обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 г. по делу N А53- 32503/2012 суд взыскал с ООО "КордАн" в пользу КУИ г. Таганрога неустойку в размере 376 316 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал.

Суд установил, что сумма задолженности ответчиком погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил неустойку исходя из двойной учетной ставки Банка России 16,5%

Не согласившись с решение суда первой инстанции ООО "КордАн" обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

КУИ г.Таганрога необоснованно требует взыскания неустойки значительно превышающей размер основного долга, не доказав убытки причиненные неисполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г.Таганрога возражало против доводов апеллянта, указав, что ссылка ответчика на двойную ответственность необоснованна, поскольку начисление процентов предусмотрено ФЗ N 159 - ФЗ от 22.07.2008 г. и не является двойной ответственностью. Также истец просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя КУИ г.Таганрога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 г. по делу N А53- 32503/2012 и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени до ставки банковского рефинансирования с суммы фактической задолженности.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "КордАН" заключен договор аренды N 2051 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Дзержинского, 111/2, для использование под размещение офиса.

07.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КордАН" (покупатель) заключен договор N 237/А-11 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, а именно объект 1 - _ доля муниципального нежилого здания - учреждения площадью 697, 9 кв.м., литер п/К/К, этажность 2, подземная этажность 1; _ доля муниципального нежилого здания - столовой площадью 46, 9 кв.м., литер Ю, этажность 1; _ доля муниципального нежилого здания - кухни площадью 47, 5 кв.м., литер Б, этажность 1; объект 2 - _ доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации офиса, площадью 2027 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003248:2, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Дзержинского, 111-2.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продажи объекта 1 установлена в соответствии с отчетом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки " от 06.07.2011 N 240/07-2011 и составляет 2718000 рублей без учета НДС.

Цена продажи объекта 2 установлена в соответствии с отчетом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 06.07.2011 N 240/07-11 и составляет 1738000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата цены продажи объекта 1 осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет, в соответствии с графиком внесения платежей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что текущие платежи по договору вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.9 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению, производится начисление процентов начиная с даты следующей за датой подписания договора, до даты полного погашения суммы денежных средств включительно. Начисляемые проценты определяются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Комитетом социального анализа, прогнозирования информации постановлении Администрации г.Таганрога от 15.09.20111 N 3260 в "Официальном вестнике Таганрога" (N21 от 27.09.2011) на весь срок оплаты объекта.

Согласно пункту 8.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено (пункт 8.5), что в случае просрочки покупателем выплаты второго и всех последующих платежей, установленных пунктом 3.3 договора свыше 14-ти календарных дней, может быть досрочно расторгнут продавцом (пункт 8.5.1) в судебном порядке, при условии направления продавцом заказной почтой по адресу, указанному в договоре, предупреждения покупателю о необходимости выполнения условий договора в срок более 10 календарных дней с момента получения предупреждения.

Второй и третий платежи по договору купли-продажи произведены 08.10.2012. Была перечислена сумма 147000 рублей, что является просрочкой свыше 14 календарных дней.

В связи с тем, что остальные платежи по графику не были произведены, 23.05.2012 и 13.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено предложение, согласно которому ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи, а в случае неоплаты расторгнуть договор купли-продажи. Указанное предложение оставлено без исполнения.

10.10.2012 КУИ г. Таганрога направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2011 N 237/А-00, ввиду просрочки платежа на срок более чем 14 дней, также предлагал освободить занимаемое помещение и сдать по акту приема-передачи до 27.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 237/А-11 от 07.10.2011 г. в части внесения платежей в соответствии с графиком оплаты, КУИ г.Таганрога обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик погасил сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом первой инстанции было отказано.

За просрочку исполнения обязательств истцом были начислены пени за период с 31.01.2012 по 28.11.2012, размер которых составил 820 836 рублей.

Согласно пункту 8.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, исходя из общей суммы задолженности, суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 376316, 50 рублей исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки обязательства (16,5% годовых), за период с 31.01.2012 по 28.11.2012.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод апеллянта о том, что заявляя о взыскании неустойки КУИ г.Таганрога не доказало убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Довод апеллянта о невозможности одновременного взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно расчету истца и условиям договора, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 69 993,38 руб. начислена по п. 3.9 договора купли-продажи.

В силу п. 3.9 договора N 237/А-11 купли-продажи, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению, производится начисление процентов, начиная с даты следующей за датой подписания договора, до даты полного погашения суммы денежных средств включительно. Начисляемые проценты определяются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в данном случае речь идет о процентах за пользование коммерческим кредитом, чья правовая природа не совпадает с природой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "КордАН" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 37 от 12.03.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А53-32503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина