Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 04АП-616/13

г. Чита

29 апреля 2013 г.

Дело N А10-3994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика ООО "Стражи порядка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3994/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" к обществу с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" о взыскании 1 066 640 рублей,

по встречному иску ООО "Стражи порядка" к ООО "Ковчег-три" о взыскании 6 766 860 рублей (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ковчег-три" (ОГРН 1020300981953; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Терешковой ул, 6): Шаталова Н.В. - представитель (доверенность от 03.04.2013);

от ответчика ООО "Стражи порядка" (ОГРН 1090327012214; 670031, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Терешковой Улица, 6): Гладких В.Г. - представитель (доверенность от 28.06.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" (далее - истец, ООО "Ковчег-три") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (далее - ответчик, ООО "Стражи порядка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 640 руб.

ООО "Стражи порядка" обратилось с встречным иском к ООО "Ковчег-три" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 766 860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "Стражи порядка" в пользу ООО "Ковчег-три" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 666 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 54 834 руб. 30 коп.. ООО "Ковчег-три" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 9 333 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что обязательства ООО "Стражи порядка" по возврату денежных средств, поступивших от ООО "Ковчег-три" по платежным поручениям N 359 от 02.12.2009 в сумме 130 000 руб., N 369 от 03.12.2009 в сумме 105 000 руб., N 375 от 09.12.2009 в сумме 200 000 руб. прекращены исполнением путем возврата их истцу ответчиком платежными поручениями: N 6 от 21.12.2009 в сумме 200 000 руб., N 7 от 30.12.2009 в сумме 190 000 руб., N 1 от 15.01.2010 в сумме 45 000 руб. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из всей совокупности произведенных сторонами друг другу платежей, из того, что ООО "Ковчег-три" перечислило ООО "Стражи порядка" 7 833 500 руб., а ООО "Стражи порядка" перечислило ООО "Ковчег-три" 6 766 860 руб., определив неосновательное обогащение как разницу между указанными денежными суммами - 1 066 640 руб. Суд руководствовался статьями 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Стражи порядка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением и неправильным применением ном материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Стражи порядка" в размере 6 766 860 рублей, удовлетворить требования ООО "Ковчег-Три" в размере 2 000 000 рублей, в результате зачета взыскать с ООО "Ковчег-Три" в пользу ООО "Стражи порядка" 4 766 860 рублей и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что судом уменьшение первоначальных исковых требований принято с нарушением части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. По мнению ответчика, суд не должен был принимать уточнение иска, должен был рассмотреть дело по существу, исходя из первоначально заявленных требований, первоначальный и встречный иски подлежали удовлетворению в полном объеме с указанием в резолютивной части решения о произведенном судом (а не стороной) зачете этих требований с определением итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу одной из сторон.

Ответчик полагает не основанным на нормах материального права отказ суда в применении срока исковой давности в отношении денежных средств уплаченных: 02 декабря 2009 года в размере 130 000 рублей; 03 декабря 2009 года в размере 105 000 рублей; 09 декабря 2009 года в размере 200 рублей, - а также вывод суда о прекращении обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 435 000 руб. на основании статьи 408 ГК РФ, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. По мнению ответчика, посчитав взаимные обязательства сторон по возврату 435 000 рублей прекращенными, суд, по сути, применил зачет этих требований друг к другу, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ недопустимо.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции уменьшения первоначального иска в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку в материалах дела, протоколе судебного заседания от 21 декабря 2012 года и аудиопротоколе судебного заседания отсутствуют заявления ООО "Ковчег-три" об уменьшении исковых требований в связи с зачетом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения следует определять исходя из совокупности произведенных сторонами друг другу перечислении денежных сумм якобы в виде займов и их возвратов за спорный период.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательствами перечисления сторонами денежных средств являются платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указано на то, что денежная сумма является заемными средствами по договору беспроцентного займа либо возвратом заемных средств по договору беспроцентного займа, а также выписки из лицевых счетов ООО "Ковчег-три" в банках. Однако указанные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договорам займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют и стороны отрицают заключение в письменной форме договоров займов, на которые содержится ссылка в платежных поручениях и выписках из лицевых счетов. Договоры займов от 25 ноября 2011 г. и от 26 декабря 2011 г. исключены ООО "Ковчег-три" из числа доказательств по делу. Платежные поручения и выписки из лицевых счетов не содержат подписи заемщика, в связи с чем не могут служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщику и заключение договоров займов в форме и порядке, установленном пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

С учетом основания первоначального и встречного исков, возражений сторон на исковые требования при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что действия по перечисление сторонами друг другу денежных средств не являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими и фактическими действиями сторон, их следует квалифицировать как совокупность длительных сложившихся между сторонами отношений по перечислению и возврату друг другу денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований, в результате которых на момент обращения ООО "Ковчег-три" с иском в суд 18 сентября 2012 года на стороне ООО "Стражи порядка" образовалось неосновательное обогащение. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств и протокола общего собрания N 3 от 22.11.2011 участников ООО "Ковчег-три" следует, что общество было создано 29.09.2000 г., его учредителями являются Убугунов В.Ю. и Реутов В.С., последний также являлся директором ООО "Ковчег-три" в период перечисления спорных денежных средств.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств и протокола общего собрания N 4 от 28.02.2011 участников ООО "Стражи порядка" следует, что общество создано 30 октября 2009 года, его учредителями являются Убугунов В.Ю. и Тумашев С.В. Директором ООО "Стражи порядка" в период перечисления спорных денежных средств являлись Переборенков А.С. и Выгран С.Г.

В период с 02 декабря 2009 года по 02.05.2012 года стороны при отсутствии обязательств, вытекающих из договоров займа, неоднократно перечисляли друг другу денежные средства со ссылкой в качестве назначения платежа на выдачу займа либо возврат займа по несуществующим договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стражи порядка" не смог объяснить цель указанных перечислений, однако пояснил, что это связано с тем, что у ООО "Ковчег-три" и ООО "Стражи порядка" один учредитель.

ООО "Ковчег-три" в период с 02.12.2009 г. по 02.05.2012 г. перечислило ООО "Стражи порядка" со ссылкой на несуществующие обязательства по несуществующим договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 7 833 500 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Ковчег-три" в банке и платежными поручениями:

N 359 от 02.12.2009 в сумме 130 000 руб. (займ по договору от 01.12.2009);

N 369 от 03.12.2009 в сумме 105 000 руб. (займ по договору от 03.12.2009);

N 375 от 09.12.2009 в сумме 200 000 руб. (займ по договору от 08.12.2009);

N 44 от 16.03.2010 в сумме 70 000 руб. (возврат займа по договору от 04.02.2010);

N 67 от 30.03.2010 в сумме 100 000 руб. (возврат займа по договору от 04.02.2010);

N 177 от 28.05.2010 в сумме 1 150 000 руб. (займ по договору от 28.05.2010);

N 198 от 17.06.2010 в сумме 57 000 руб. (займ по договору от 17.06.2010);

N 219 от 09.07.2010 в сумме 181 000 руб. (займ по договору от 09.07.2010);

N 224 от 13.07.2010 в сумме 56 500 руб. (займ по договору от 13.07.2010);

N 225 от 15.07.2010 в сумме 28 500 руб. (займ по договору от 15.07.2010);

N 232 от 23.07.2010 в сумме 350 000 руб. (займ по договору от 23.07.2010);

N 249 от 10.08.2010 в сумме 187 000 руб. (займ по договору от 09.08.2010);

N 270 от 30.08.2010 в сумме 25 000 руб. (займ по договору от 30.08.2010);

N 327 от 14.10.2010 в сумме 13 500 руб. (займ по договору от 14.10.2010);

N 351 от 01.11.2010 в сумме 163 000 руб. (займ по договору от 01.11.2010);

N 371 от 12.11.2010 в сумме 530 000 руб. (займ по договору от 12.11.2010);

N 372 от 15.11.2010 в сумме 340 000 руб. (возврат займа по договору от 13.11.2010);

N 380 от 18.11.2010 в сумме 500 000 руб. (возврат займа по договору от 16.11.2010);

N 390 от 24.11.2010 в сумме 13 000 руб. (возврат займа по договору от 24.11.2010);

N 392 от 25.11.2010 в сумме 391 000 руб. (займ по договору от 25.11.2010);

N 401 от 02.12.2010 в сумме 400 000 руб. (возврат займа по договору от 01.12.2010);

N 415 от 21.12.2010 в сумме 320 000 руб. (займ по договору от 21.12.2010);

N 471 от 30.12.2010 в сумме 80 000 руб. (займ по договору от 30.12.2010);

N 472 от 30.12.2010 в сумме 200 000 руб. (займ по договору от 30.12.2010);

N 49 от 19.01.2011 в сумме 40 000 руб. (займ по договору от 19.01.2011);

N 141 от 02.06.2011 в сумме 50 000 руб. (возврат займа по договору от 19.05.2011);

N 140 от 02.06.2011 в сумме 51 000 руб. (возврат займа по договору от 19.05.2011);

N 302 от 26.09.2011 в сумме 50 000 руб. (займ по договору от 26.09.2011);

N 402 от 25.11.2011 в сумме 500 000 руб. (займ по договору от 25.11.2011);

N 469 от 27.12.2011 в сумме 1 500 000 руб. (займ по договору от 26.12.2011);

N 187 от 02.05.2012 в сумме 52 000 руб. (займ по договору от 02.05.2012).

В свою очередь ООО " Стражи порядка" в период с 21.12.2009 г. по 02.12.2011 г. перечислило ООО "Ковчег-три" со ссылкой также на несуществующие обязательства по несуществующим договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 6 766 860 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Ковчег-три" в банке и платежными поручениями:

N 6 от 21.12.2009 в сумме 200 000 руб. (возврат займа по договору от 08.12.2009);

N 7 от 30.12.2009 в сумме 190 000 руб.(возврат займа по договору от 01.12.2009);

N 1 от 15.01.2010 в сумме 45 000 руб. (возврат займа по договору от 08.12.2009);

N 9 от 04.02.2010 в сумме 130 000 руб. (займ по договору от 04.02.2010);

N 91 от 18.02.2010 в сумме 130 000 руб. (займ по договору от 18.02.2010);

N 92 от 18.02.2010 в сумме 52 000 руб. (займ по договору от 18.02.2010);

N 114 от 19.02.2010 в сумме 50 000 руб. (займ по договору от 19.02.2010);

N 136 от 01.03.2010 в сумме 158 000 руб. (займ по договору от 01.03.2010);

N 344 от 24.03.2010 в сумме 18 000 руб. (займ по договору от 24.03.2010);

N 521 от 09.04.2010 в сумме 5 000 руб. (займ по договору от 09.04.2010);

N 525 от 09.04.2010 в сумме 4 000 руб. (займ по договору от 09.04.2010);

N 256 от 12.04.2010 в сумме 40 000 руб. (займ по договору от 12.04.2010);

N 257 от 12.04.2010 в сумме 25 000 руб. (займ по договору от 12.04.2010);

N 552 от 26.04.2010 в сумме 50 000 руб. (займ по договору от 26.04.2010);

N 563 от 05.05.2010 в сумме 150 000 руб. (займ по договору от 05.05.2010);

N 602 от 06.05.2010 в сумме 5 040 руб. (займ по договору от 05.05.2010);

N 691 от 13.05.2010 в сумме 90 000 руб. (займ по договору от 13.05.2010);

N 692 от 14.05.2010 в сумме 37 000 руб. (займ по договору от 13.05.2010);

N 907 от 07.06.2010 в сумме 2 500 руб. (возврат займа по договору от 28.05.2010);

N 212 от 05.08.2010 в сумме 30 000 руб. (возврат займа по договору от 23.07.2010);

N 370 от 11.08.2010 в сумме 285 000 руб. (возврат займа по договору от 23.07.2010);

N 896 от 21.10.2010 в сумме 33 100 руб. (возврат займов по договорам от 30.08.2010 и 14.10.2010);

N 143 от 13.11.2010 в сумме 530 000 руб. (возврат займа по договору от 13.11.2010);

N 145 от 13.11.2010 в сумме 340 000 руб. (займ по договору от 13.11.2010);

N 159 от 16.11.2010 в сумме 500 000 руб. (займ по договору от 16.11.2010);

N 244 от 26.11.2010 в сумме 391 000 руб. (возврат займа по договору от 25.11.2010);

N 256 от 01.12.2010 в сумме 400 000 руб. (займ по договору от 01.12.2010);

N 272 от 08.12.2010 в сумме 60 000 руб. (возврат займа по договору от 01.11.2010);

N 586 от 27.12.2010 в сумме 80 000 руб. (возврат займа по договору от 27.12.2010);

N 16 от 17.01.2011 в сумме 100 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 32 от 24.01.2011 в сумме 200 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 497 от 18.03.2011 в сумме 100 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 620 от 11.04.2011 в сумме 800 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 672 от 12.04.2011 в сумме 150 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 693 от 19.04.2011 в сумме 70 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 699 от 19.04.2011 в сумме 20 000 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010);

N 709 от 22.04.2011 в сумме 159 860 руб. (возврат займа по договору от 30.12.2010)

N 1688 от 02.12.2011 в сумме 300 000 руб. (возврат займа по договору от 25.11.2011);

а также выписками из лицевого счета ООО "Ковчег-три" в банке о поступлении от ООО "Стражи порядка" денежных средств:

13.12.2010 в сумме 18 360 руб. (возврат займа по договору от 01.11.2010);

27.04.2011 в сумме 50 000 руб. (займ по договору от 27.04.2011);

28.04.2011 в сумме 70 000 руб. (займ по договору от 27.04.2011);

06.05.2011 в сумме 10 000 руб. (займ по договору от 06.05.2011);

13.05.2011 в сумме 30 000 руб. (займ по договору от 11.05.2011);

19.05.2011 в сумме 22 000 руб. (займ по договору от 19.05.2011);

19.05.2011 в сумме 78 000 руб. (займ по договору от 19.05.2011);

30.05.2011 в сумме 101 000 руб. (займ по договору от 19.05.2011);

09.06.2011 в сумме 140 000 руб. (займ по договору от 19.05.2011);

14.06.2011 в сумме 250 000 руб. (займ по договору от 19.05.2011);

20.06.2011 в сумме 67 000 руб. (займ по договору от 19.05.2011).

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "Стражи порядка" за счет ООО " Ковчег-Три" в спорный период составило 1 066 640 руб. (7 833 500 руб. - 6 766 860 руб.).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора срока исковой давности в связи с прекращение обязательств исполнением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение в силу статьи 307 и положений главы 60 ГК РФ также порождает обязательство по его возврату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, получив от ООО " Ковчег-Три" в качестве неосновательного обогащения денежные средства на основании платежных поручений: N 359 от 02.12.2009 в сумме 130 000 руб. (займ по договору от 01.12.2009); N 369 от 03.12.2009 в сумме 105 000 руб. (займ по договору от 03.12.2009); N 375 от 09.12.2009 в сумме 200 000 руб. (займ по договору от 08.12.2009), всего - в сумме 435 000 руб.. ООО "Стражи порядка" в свою очередь возвратило ООО " Ковчег-Три" такую же сумму денежных средств платежными поручениями: N 6 от 21.12.2009 в сумме 200 000 руб. (возврат займа по договору от 08.12.2009); N 7 от 30.12.2009 в сумме 190 000 руб. (возврат займа по договору от 01.12.2009); N 1 от 15.01.2010 в сумме 45 000 руб. (возврат займа по договору от 08.12.2009), то есть, исполнило обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО " Ковчег-Три" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Стражи порядка". Оснований для иных выводов и для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина