Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1495/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

А14-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "СИМАС ИнтерЛаб": Амершаева В.Б., доверенность N б/н от 15.04.2013 г., паспорт РФ,

Перов С.Н., доверенность N б/н от 15.04.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО Молочный Комбинат "Воронежский": Каширин Е.Ю., доверенность N б/н от 29.10.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМАС ИнтерЛаб" (ИНН 7725176050) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 года по делу N А14-11181/2012 (судья Домарева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО МК "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИМАС ИнтерЛаб" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 702 466 руб.

Определением суда от 28.08.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр защиты прав потребителей" Кравченко К.Е., производство по делу приостанавливалось. В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 09.10.2012 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 года иск ОАО МК "Воронежский" удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО "СИМАС ИнтерЛаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СИМАС ИнтерЛаб" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет выяснения вопросов:

- имеются ли у Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO A", заводской номер 0549061, недостатки, и если имеются, то являются ли они устранимыми, и возможна ли эксплуатация прибора при наличии выявленных недостатков;

- если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они следствием производственного брака или следствием неправильной эксплуатации прибора потребителем;

- соблюдались ли в процессе эксплуатации Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO A", заводской номер 0549061, условия эксплуатации прибора; если недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации, то в чем выражаются эти нарушения;

проведение повторной экспертизы считает необходимым поручить ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" (г.Москва, Сухаревский переулок, дом 13, стр. 1). К ходатайству приложено информационное письмо ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" и копии документов: платежного поручения N 289 от 16.04.2013 года, сертификата соответствия Рег. N ASD 17956, доверенности.

Представитель ОАО Молочный Комбинат "Воронежский" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайство ООО "СИМАС ИнтерЛаб" о назначении по делу повторной экспертизы к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "СИМАС ИнтерЛаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО Молочный Комбинат "Воронежский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 18.04.2013 года.

После перерыва в 10 час. 50 мин. 18.04.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились те же представители.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СИМАС ИнтерЛаб" о назначении по делу повторной экспертизы, так как заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, по причинам независящим от него (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как судом первой инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "СИМАС ИнтерЛаб" подлежит возращению 23600 рублей перечисленных на депозитный счет за проведение экспертизы платежным поручением N 289 от 16.04.2013 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2011 года между ООО "СИМАС ИнтерЛаб" (Поставщик) и ОАО МК "Воронежский" (Покупатель) был заключен договор поставки N 332, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование в установленном в договоре порядке, форме и размере.

Согласно спецификации N 1 по договору должны быть поставлены:

N п/а	Наименование	Код	Тип	Цена, руб.	Количество	Сумма
1.	Щипцы для тиглей длиной 220 мм	1001590	1001590	394,00	1 штука	394,00
2.	Лодочки весовые безазотные N 609 для озоления по Кьельдалю. В упаковке 100 штук. Размер: 55x10x10 мм. Толщина стенки 0,07 мм. Вес: 82 г/м2	7.8000	10313032	4268,00	1 упаковка	4268,00
3.	Гидроксид натрия кристаллический, содержание азота <0,0005%. 1000 г.	131687.1211	131687.1211	1730,00	1 банка	1730,00
4.	Кислота борная кристаллическая. 500 г.	141015.1210	141015.1210	614,00	1 банка	614,00
5.	Блок "BLOC-DIGEST-12" 12 мест, объем пробирки 250 мл.	9.13А002	4000630	188098,00	1 штука	188098,00
6.	Анализатор белка/азота по методу Къельдаля автоматический "PRO- NITRO А". На прибор есть удостоверение о внесении в реестр средств измерения.	9.13003	4002430	511312,00	1 штука	511312,00
7.	Перчатки термозащитные "Кевлар 400". Выдерживают температуру до 400 градусов Цельсия. Изготовлены из кевларовой ткани без швов. Двухстороннее волокно. Подходят и для правой и для левой руки. Высокая степень защиты от высоких температур и пламени. Длина 25 см.	11.17А007	5000041	1300,00	1 пара	1300,00
8.	Насос вакуумный водоструйный. Скорость 5 л/мин., вакуум 1. Материал - металл. Вес 2 кг.	12.4003	7000293	1202,00	1 штука	1202,00
9.	Шланг резиновый вакуумный, внутр. диаметр 8,0, внешний диаметр 18.0 мм.	710110	710110	730,00 за 1 метр	2 метра	1460,00
ИТОГО:						710378,00

Обязанности сторон по поставке и оплате оборудования выполнены, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя, товар должен быть пригоден для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4.6 договора в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу Товара в соответствии с техническим описанием производителя. В случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока Поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного товара в технически возможный срок (в срок, необходимый для производства, ремонта или изготовления и поставки), который в любом случае не должен превышать 100 (ста) календарных дней с даты получения уведомления Покупателя.

Тем самым, установив в пункте 4.6 договора предельно допустимый срок устранения поставщиком недостатков поставленного оборудования, стороны признали указанное условие договора существенным.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной акта приема-передачи на весь товар без замечаний покупателя (далее гарантийный срок).

Анализатор белка/азота по методу Кьельдаля автоматический "PRO-NITRO А", был поставлен 31.05.2011 года по товарно-транспортной накладной N 9351/1.1ВС от 25.05.2011 года (л.д.17-18 т.1).

Истцом 17.06.2011 года были выявлены неполадки в работе анализатора белка/азота "PRO-NITRO А": при проведении измерений, а также при проверке борной и серной кислот, прибор выдает ошибку "High signal level". О выявленных неисправностях ответчик был своевременно уведомлен, в его адрес направлена претензия от 15.07.2011 года N 137 с требованием об устранении недостатков либо замены анализатора.

Согласно акту о гарантийном обслуживании от 20.07.2011 года, подписанного сторонами (л.д.31 т.1), при диагностике анализатора были обнаружены следующие неисправности: неплотный контакт шлейфа управления реактором. Гарантийный срок продлен на срок неработоспособности анализатора - 29 календарных дней.

После устранения ответчиком неисправности 19.08.2011 года истцом вновь были обнаружены неполадки в работе анализатора белка/азота: выход из строя парогенератора, информация на дисплее "Alarm Steam", не поддерживается уровень воды в бачке парогенератора, на индикаторе высвечивается ошибка Overfill (переполнение) при том, что содержание коллектора пустое, о чем ответчик был уведомлен, направлена рекламация от 19.08.2011 года N 150 с требованием произвести ремонт анализатора.

17.09.2011 года после проведения ответчиком гарантийных работ: калибровка насоса, чистка датчика уровня реагентов в коллекторе, анализатор белка/азота передан истцу, гарантийный срок продлен на 28 календарных дней.

После обнаружения 22.09.2011 года вновь неполадок в анализаторе белка/азота: при проверке реактива борной кислоты прибор выдает ошибку "High signal level", при прокачке трубки, по которой поступает борная кислота в коллектор, из прибора пошел запах горелой проводки, истец 23.09.2011 года уведомил ответчика об обнаружении неполадок в оборудовании и просил заменить некачественную продукцию (л.д.37 т.1).

Информационным письмом от 01.12.2011 года N 079 (л.д.38 т.1) ООО "СИМАС ИнтерЛаб" сообщило ОАО Молочный комбинат "Воронежский" о невозможности устранения неисправности до получения электронной платы от изготовителя JP Selecta, указав срок проведения ремонта - 20.12.2011 года.

После гарантийного ремонта 11.01.2012 года ответчик возвратил истцу анализатор белка/азота. Тем самым прибор в нерабочем состоянии находился 110 дней, т.е. с превышением срока, установленного пунктом 4.6 договора.

Поскольку 17.01.2012 года истцом были также обнаружены ранее выявлявшиеся неполадки в анализаторе белка/азота: при проверке борной кислоты прибор выдает ошибку "High signal level" и останавливает процесс, а поставленное ответчиком оборудование принято на ответственное хранение, 12.03.2012 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и о возврате 710378,0 руб., из которых: 394,0 руб. - стоимость щипцов для тиглей, 188098,0 руб. - стоимость блока "BLOC-DIGEST-12", 511312,0 руб. - анализатор белка/азота по методу Кьельдаля автоматический "PRO-NITRO A", 1202,0 руб. - насос вакуумный водоструйный, 1460,0 руб. - шланг резиновый вакуумный.

Претензия получена ответчиком 30.03.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.45, 46 т.1).

Ответчик письмом от 19.04.2012 года N 45 (л.д.28-29 т.2) претензию ОАО МК "Воронежский" отклонил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований ОАО МК "Воронежский" также представлено заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от 16.08.2012 года N 110317-В, согласно которому анализатор "PRO-NITRO A" N 054061 имеет существенный, "плавающий", неустранимый производственный дефект, правила эксплуатации не нарушались.

Определением суда от 28.08.2012 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр защиты прав потребителей" Кравченко К.Е.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO A", заводской номер 054061, недостатки и если имеются, то являются ли они устранимыми и возможна ли эксплуатация прибора при наличии выявленных недостатков?

2) Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они следствием производственного брака или следствием неправильной эксплуатации прибора потребителем?

3) Соблюдались ли в процессе эксплуатации Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO A", заводской номер 054061, условия эксплуатации прибора? Если недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации, то в чем выражаются эти нарушения?

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 050360 от 04.10.2012 года, в соответствии с которым во время производства экспертизы анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO A", заводской номер 054061 экспертом не были обнаружены дефекты/недостатки; следов нарушения правил эксплуатации также не обнаружено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по поставке анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO A"регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе проявляется неоднократно.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Как следует из материалов дела, после устранения ответчиком 20.07.2011 года, 16.09.2011 года, 11.01.2012 года выявленных истцом недостатков, анализатор в период гарантийного срока вновь 17.01.2012 года вышел из строя, т.е. недостатки анализатора выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.

Кроме того, за период с даты поставки до момента отказа истца от договора (менее года) истец был лишен возможности пользоваться прибором в течение 167 дней ввиду его неисправности и осуществления ответчиком гарантийного ремонта, в том числе с нарушением предельного срока устранения недостатков, установленного пунктом 4.6 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к качеству анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO А" существенно нарушены.

Правилами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что к моменту поломки анализатора 17.01.2012 года гарантийный срок по-прежнему действовал, что признается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт неоднократного обнаружения некачественности переданного анализатора до истечения гарантийного срока подтверждается материалами дела: актами об обнаруженных недостатках, соответствующими актами об устранении ответчиком недостатков (л.д.31, 34, 39) и ответчиком не оспаривается.

Срок уведомления поставщика об обнаруженных недостатках договором от 10.02.2011 года N 332 не предусмотрен.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после обнаружения недостатков истцом составлялся акт о неисправности, о чем ответчик уведомлялся по электронной почте. В разумный срок ответчику направлялась претензия (рекламация) с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего ответчиком устранялись выявленные недостатки.

Ссылка ответчика на отсутствие его уведомления об обнаружении истцом недостатков 17.01.2012 года с учетом указанного выше и наличия в материалах дела доказательств направления ответчику претензии от 12.03.2012 года, ответа ООО "СИМАС ИнтерЛаб" на указанную претензию, свидетельствующих об информированности ответчика о наличии в приборе недостатков, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная. Кроме того, ответчик признает, что 18.01.2012 года заведующий лабораторией Е.В.Осипов направил по электронной почте истцу рекомендации по приготовлению реактивов (л.д.29 т.2). Согласно указанному письму от 18.01.2012 года названные рекомендации были даны в связи с вновь возникшими у истца проблемами при эксплуатации анализатора. На указанные рекомендации имеется ссылка истца в акте (л.д.41 т.1), что также свидетельствует о том, что ответчик уже 18.01.2012 года был осведомлен об обнаруженных недостатках в анализаторе.

По результатам экспертизы, проведенной 04.10.2012 года на основании определения суда от 28.08.2012 года, экспертом сделан вывод об отсутствии в процессе исследования экспертом Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля "PRO-NITRO A", заводской номер 0549061 недостатков/дефектов, а также о том, что следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 050360 от 04.10.2012 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр защиты прав потребителей" Кравченко Кириллом Евгеньевичем, которому суд и поручал проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного закона распространяется на деятельность не государственных судебных экспертов.

В судебном заседании 04.12.2012 года в присутствии сторон судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи процесса проведения экспертизы, представленной экспертом Кравченко К.Е. на DVD-диске, являющейся приложением к экспертному заключению.

В результате просмотра судом установлено, что до начала экспертизы экспертом были оглашены присутствующие в ходе проведения экспертизы лица. Все этапы экспертизы фактически проводились сотрудниками ООО "СИМАС ИнтерЛаб", один из этапов - этап проверки борной кислоты (диагностика колориметрического титрования) не проводился. Исследовательская часть заключения также не содержит сведений о его проведении. Эксперт Кравченко К.Е. при проведении сотрудниками ответчика испытаний лишь осуществлял видеосъемку.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, который также присутствовал при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут лишь присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что названная экспертиза была проведена неуполномоченными лицами.

В подтверждение наличия недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, проявлявшихся неоднократно, истцом представлены: акты о неисправности, претензии истца с требованием об устранении недостатков, о замене поставленного оборудования, о возврате стоимости поставленного оборудования, акты об устранении ответчиком обнаруженных истцом неисправностей, а также экспертное заключение N 110317-В. При этом, с учетом бездействия ООО "СИМАС ИнтерЛаб" по направлению своего представителя в целях определения качества оборудования после уведомления истца об обнаруженных 17.01.2012 года недостатках и получения 30.03.2012 года претензии истца, а также ответа ООО "СИМАС ИнтерЛаб" от 19.04.2012 года N 45 на претензию, суд первой инстанции обоснованно признал оправданным проведение истцом экспертизы, которая несмотря на то, что не является судебной экспертизой, при указанных обстоятельствах свидетельствует о принятии истцом мер к документальному закреплению наличия в поставленном ответчиком оборудовании производственных недостатков.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с заключением АНО Центр "Независимая экспертиза" от 16.08.2012 года N 110317-В, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов данного заключения, согласно которым анализатор "PRO-NITRO A" N 054061 имеет существенный, "плавающий", неустранимый производственный дефект, правила эксплуатации не нарушались.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями названной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 04.10.2012 года, с учетом того, что указанное заключение не признано в качестве доказательства, правомерно судом первой инстанции отклонена. Кроме того, в указанном заключении указано на отсутствие нарушений истцом правил эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, все выявленные недостатки относились к поломкам анализатора, в результате которых его эксплуатация была невозможна. Это подтверждается актами сдачи-приемки гарантийных работ, по результатам которых гарантийный срок продлевался, и свидетельствует об устранении ответчиком недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены вышедших из строя (электронная плата) частей. Гарантийный ремонт спорного анализатора производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в этом же агрегате проявлялись как ранее выявленные, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

По основаниям, изложенным выше, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности, что неисправности, о которых заявлял истец, были устранены.

Как следует из материалов дела, за период с даты поставки до момента отказа истца от договора (менее года) истец был лишен возможности пользоваться прибором в течение 167 дней ввиду его неисправности и осуществления ответчиком гарантийного ремонта, в том числе с нарушением предельного срока устранения недостатков, установленного пунктом 4.6 договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к качеству анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO А" существенно нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд первой инстанции не поступило, стороны сделали заявления о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации оборудования материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации анализатора к моменту обнаружения дефектов не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его производственном дефекте.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что блок озоления "Blok-digest" и дистиллятор "PRO-NITRO A" образуют единую сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), их раздельное использование невозможно, а также комплект принадлежностей, указанный изготовителем в руководстве по эксплуатации, включение истцом в исковые требования позиций, указанных в пункты 1, 5, 6, 8, 9 спецификации к договору от 10.01.2011 года N 332, обосновано.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым в части позиций, указанных в пунктах 1, 5, 6, 8, 9 спецификации, требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о возврате некачественного оборудования: щипцы для тиглей длиной 220 мм (пункт 1), блока "BLOC-DKffiST-12" (пункт 5), анализатора белка/азота по методу Къельдаля автоматический "PRO-NITRO А" (пункт 6), насоса вакуумного водоструйного (пункт 8), шланга резинового вакуумного (пункт 9), должен решаться сторонами в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в приборе какого-либо недостатка на момент предъявления претензии не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 года по делу N А14-11181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИМАС ИнтерЛаб" без удовлетворения.

Возвратить ООО "СИМАС ИнтерЛаб". (ИНН 7725176050) 23600 рублей перечисленных на депозитный счет за проведение экспертизы платежным поручением N 289 от 16.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова