Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5583/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А45-12324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Незбудей А.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Кутырев Б.П., доверенность от 06.08.2012, Тухфатулин И.К., директор, протокол от 13.08.2010 г., Зубов Г.А., доверенность от 11.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Агро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-12324/2012 (07АП-5583/12)

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" (ОГРН 1025404356450)

к ООО "Сибирь-Агро" (ОГРН 1045401945291)

о взыскании убытков в размере 954 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ГУП "НПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Агро" (далее - ООО "Сибирь-Агро") о взыскании убытков в сумме 954180 руб. на основании статей 15, 393, 401, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил п.2 ст. 886, 894, 901 ГК РФ, которые должен был применить, так как ответчик не является профессиональным хранителем и не был предупрежден об опасных свойствах сданных на хранение вещей. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 899 ГК РФ указывает, что поклажедатель обязан был по истечении срока хранения немедленно забрать поклажу.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об утилизации принятых ответчиком на хранение химических средств защиты растений, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании указанного договора хранения. Следовательно, ст. 902 ГК РФ в данном случае не подлежала применению.

Вина ответчика в причинении убытков истцу судом не установлена. Суд неправомерно принял представленный истцом размер убытков, так как оценка была произведена еще в 2008 году и действовала не более 6 месяцев. На торгах указанное имущество было реализовано за 200 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанная позиция поддержана ответчиком в возражениях на отзыв истца, в которых ответчик указал дополнительно, что знал о том, что ему на хранение передаются химические средства защиты растений, но не знал об их характеристиках как опасных.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик, принимая вещи на хранение, знал о том, что принимает химические средства защиты растений, на что было указано в приложении к договору, где товар был идентифицирован и охарактеризован.

Учитывая п.5.2. договора и п.1 ст. 894 ГК РФ, ответчик не имел права на утилизацию принятого на хранение имущества.

Обстоятельству, касающемуся срока действия договора, судом также дана надлежащая правовая оценка. Нарушение хранителем обязанности по обеспечению сохранности имущества и утрата имущества произошли в течение срока действия договора хранения.

Обоснованно также судом был принят размер убытков на основании отчета о независимой оценке в размере 954 180 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в возражениях на отзыв основаниям, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 года между ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" (поклажедатель) и ООО "Сибирь-Агро" (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество (в соответствии с приложением 1), переданное ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется производить оплату услуг хранителя.

Срок действия договора определен сторонами в п.3.2. договора - до реализации имущества поклажедателя в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение, в том числе, химические средства защиты растений: дифезан 80л.; колосаль 3780л.; фостаксин 197л.; новосилк 155л., что подтверждается приложением 1 к договору хранения от 02.09.2009 года.

В обоснование рыночной стоимости переданных на хранение средств химической защиты растений истцом представлен отчет N 008-08-О об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиком в материалы дела на основании требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, пунктом 5.3. договора хранения предусмотрено, что в случае недостачи, утери, гибели переданного на хранение имущества хранитель обязан уплатить поклажедателю рыночную стоимость такого имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика - ЗАО "Центр юридического обслуживания" N 008-08-О в течение 10 дней с момента обнаружения недостачи.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из представленного в материалы дела устава ООО "Сибирь-Агро" следует, что одним из предметов деятельности общества является, в том числе, хранение и складирование (л.д.15 т.2).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункты 1 и 2 ст. 891 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст. 899 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 11 от 21.12.2009 года был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 05.04.2010 года в связи в тем, что товар по договору передан не был (л.д. 49-51 т.2). Договор купли-продажи предполагает исполнение обеими сторонами своих обязательств по договору, в том числе и продавцом по передаче товара, которая не была им исполнена. Таким образом, ссылка ответчика на то, что поклажа была утилизирована после истечения срока договора хранения, является несостоятельной.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара, переданного на хранение, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на статью 894 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик знал, что он принимает на хранение химические средства защиты растений; осуществляя деятельность по хранению, он должен был знать о свойствах товара, переданного на хранение; доказательств того, что переданные на хранение вещи стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц, или того, что поклажедатель отказался их забрать, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-12324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина