Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9705/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-153353/12-58-1498

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-153353/12-58-1498, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739337581) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (ОГРН 1105030002990) о взыскании кредита в размере 891951 руб. 43 коп., неустойки в размере 16210 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мингазова Л.П. по доверенности от 21.12.2012 N 477;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" о взыскании 891951 руб. 43 коп. основного долга по кредитному договору N 201/661-12 от 14.08.2012, а также 16210 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 по 13.11.2012.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 31 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая её необоснованной

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 14.08.2012 между ОАО "Московский Нефтехимический банк" (Банк) и ООО "Барышская швейная фабрика" (заемщик) заключен кредитный договор N КЮ-201/661-12, согласно которому, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 9978748 руб. 53 коп., на срок по "29" октября 2012 года включительно, а заемщик обязуется использовать и возвратить полученный кредит на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета - 14 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом (частью кредита) осуществляется за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и прекращается в дату возврата кредита (части кредита). При этом за базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Факт получения заемщиком кредита подтверждается представленной в дело выпиской по счету ответчика (л.д. 62), и не оспаривается ответчиком по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередь: части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не оспоренным ответчиком по существу, сумма основного долга по возврату кредита составляет (с учетом частичной оплаты) 891951 руб. 43 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика непогашенного основного долга по возврату кредита в размере 891951 руб. 43 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.6 кредитного договора в случае пропуска предусмотренных договором сроков погашения задолженности по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренного по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 по 13.11.2012 составила 16210 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для рассмотрения спора по существу, апелляционная жалоба не содержи.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-153353/12-58-1498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов