Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-2350/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

N А52-4706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-4706/2012 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания" (ОГРН 1106027001410; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее -Администрация) о взыскании 95 041 руб. 09 коп. долга за работы по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 97.

Определением от 24.12.2012 исковое заявление Общества принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ по дополнительным работам, не являлось уполномоченным лицом с правом подписи. Павлова С.М. являлась должностным лицом, с полным набором полномочий в соответствии с функциональными обязанностями, подписывала всевозможные договоры, отвечала на письма и запросы от имени муниципалитета. Соответственно, истец не мог усомниться в ее полномочиях. В письме отсутствует просьба выполнения работ на безвозмездной основе. В нем также отсутствует уведомление, что бюджетом не предусмотрены денежные суммы на последующую оплату работ. Истец не обязан проверять бюджетную составляющую муниципального образования. Он не мог знать на момент начала выполнения работ об отсутствии средств в бюджете именно на этот вид работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление городского хозяйства администрации города Пскова, действующее от имени муниципального образования "Город Псков" (заказчик), и Общество (подрядчик) 02.05.2012 подписали муниципальный контракт N 97.

Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол от 16.04.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по содержанию территории городского пляжа на территории муниципального образования "Город Псков" в 2012 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязан принять и оплатить оказанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракт заключен на 354 461 руб. 51 коп., в том числе НДС. Цена муниципального контракта включает все налоги, сборы, обязательные платежи, накладные расходы, транспортные расходы, затраты на материалы, затраты на утилизацию мусора, иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 2.2 оплата выполненных работ производится исключительно при выполнении подрядчиком условий, предусмотренных контрактом.

Стороны в разделе 3 контракта предусмотрели, что оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.1). Подрядчик на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ предоставляет заказчику счет-фактуру для оплаты (пункт 3.2). Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова на благоустройство (пункт 3.3).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1: начало - с 23.05.2012; окончание - по 05.09.2012.

Срок действия муниципального контракта определен в пункте 4.2: начало - с момента подписания сторонами; окончание - до исполнения сторонами обязательств по контракту.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание, указав в нем перечень, объем работ, требования к качеству работ, условия выполнения работ.

Стороны также подписали сводную смету на выполнение комплекса работ по содержанию территории городского пляжа в 2012 году на 354 461 руб. 51 коп.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.09.2012 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.05.2012 N 97, в котором изменили реквизиты сторон, содержащиеся в пункте 16 контракта.

Суд установил, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые оплачены Администрацией в размере 354 461 руб. 51 коп.

Как следует из искового заявления, в период исполнения контракта Общество по письму Администрации от 05.06.2012 N 4770 выполнило дополнительные работы на общую сумму 95 041 руб. 09 коп., которые ответчик принял без замечаний.

Стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, подписав соответствующую смету.

Неоплата ответчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт согласования с заказчиком дополнительных работ, их объема и стоимости.

Превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения.

Также суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как контракт заключен в целях муниципальных нужд города, источником финансирования заказа являлись средства бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеперечисленными выводами и полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ по заявке заказчика в связи с проведением в июне 2012 года на территории городского пляжа общегородских мероприятий, а именно, в проведении механизированной рекультивации песка, двухразовой ежедневной уборке территории городского пляжа, очистке песка, газонов, живой изгороди от случайного мусора, подметания дорожек и парковочных площадок, двухразового обслуживания биотуалетов.

При этом стороны согласовали и подписали смету на выполнение комплекса дополнительных работ по содержанию территории городского пляжа в июне 2012 года на общую сумму 95 041 руб. 09 коп.

Материалами дела также подтверждается, что вышеназванные дополнительные работы истец выполнил, сдал заказчику, который их принял без возражений.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, Обществом не выполнены или не представляют для Администрации потребительской ценности, ответчик в арбитражный суд не представил.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае ответчик заказал дополнительные работы, согласовал их объем и стоимость, поэтому при доказанности их выполнения и принятия заказчиком они подлежат оплате в полном объеме.

Факт выполнения истцом данных работ ответчиком не оспаривался, акт приема работ подписан без возражений. Перечень работ, их вид, объем и стоимость соответствуют сведениям, содержащимся в согласованной сторонами смете на выполнение дополнительных работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные документы подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется. Все документы согласованы лицом, которое изначально подписало муниципальный контракт. В дальнейшем, дополнительное соглашение к нему, дополнительную заявку, сметы, техническое задание, акты.

При этом нарушений норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае не усматривается.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным предъявление иска к Администрации как к надлежащему ответчику. Данное лицо является заказчиком работ, стороной по контракту.

Именно Администрация подписала дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны изменили реквизиты.

Кроме того, на всех представленных истцом документах стоят печати Администрации как стороны по контракту.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, исковые требования заявлены Обществом к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-4706/2012 отменить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания" 95 041 руб. 09 коп. долга, 5801 руб. 64 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания" из федерального бюджета 36 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 29 ноября 2012 года N 751 государственной пошлины.

Судья

А.Я. Зайцева