Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 01АП-1330/10

г. Владимир

21 декабря 2010 г.

Дело N А43-9699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Волкова Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу А43-9699/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Волкова Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о признании недействительными договора купли - продажи имущества от 20.04.2009 и договора о переводе долга от 20.04.2009 N 3 с применением последствий их недействительности,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Волкова Кирилла Алексеевича на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" - Любимова А.В. по доверенности от 01.09.2010;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кстовского отделения N 4345 - Быстровой С.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 378.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", Общество, должник) Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (далее - ООО "Агрофирма "Искра"), ООО "Навигатор" о признании недействительными договора купли продажи имущества от 20.04.2009 в части абзаца 2 пункта 5.1 "Порядок расчетов", являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга от 26.03.2008 N 6-170, и договора о переводе долга от 20.04.2009 N 3, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - ОАО АК СБ РФ в лице Кстовского отделения N 4345, Банк), ООО "Навигатор", ООО "Агрофирма "Искра", в части суммы долга в размере 3 340 656 руб. 90 коп. с применением последствий их недействительности.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данных сделок ОАО АК СБ РФ получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Навигатор" удовлетворение своих требований.

Определением от 17.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности по оспариванию сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Навигатор" Волков К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Навигатор" Волков К. А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АК СБ РФ в лице Кстовского отделения N 4345, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Агрофирма "Искра", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Навигатор" Волковым К.А. установлено, что 16.06.2008 года между ОАО АК СБ РФ в лице Кстовского отделения N 4345 и ООО "Навигатор" был заключен кредитный договор N 1189, согласно которого Банк обязался предоставить ООО "Навигатор" кредит в сумме 5 000 000 руб., для финансирования затрат по приобретению оборудования, на срок до 01.05.2013 года, под процентную ставку 12.75 % годовых, а ООО "Навигатор" обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Выдача кредита произведена банком 16.06.2008 г. путем зачисления на расчетный счет ООО "Навигатор" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

20.04.2009 года ООО "Навигатор", являющийся продавцом и лизингодателем, и ООО "Агрофирма Искра" - покупатель, лизингополучатель заключили договор купли-продажи имущества, согласно которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автоматическую линию для мойки овощей, являющейся предметом лизинга по договору финансового лизинга от 26.03.2008 г. N 6-170. Цена предмета договора согласована в размере 7 739 354 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 20.04.2009 года покупатель оплачивает товар в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 398 697 руб. 28 коп., включая НДС-18%, оплачивается покупателем посредством уплаты лизингодателю платежей по договору финансового лизинга, оставшаяся часть стоимости в размере 3 340 656 руб. 90 коп., включая НДС-18 % оплачивается путем зачета взаимных требований - ООО "Навигатор" передает обязательства по кредитному договору от 16.06.2008 N 1189 для исполнения ООО "Агрофирма "Искра".

Исполняя данное условие, 20.04.2009 ОАО АК СБ РФ в лице Кстовского отделения N 4345, ООО "Навигатор", ООО "Агрофирма Искра" заключили договор о переводе долга N 3, согласно которого ООО "Навигатор", являющийся заемщиком по кредитному договору от 16.06.2008 N 1189, переводит на ООО "Агрофирма Искра", а ООО "Агрофирма Искра" принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2008 г. N 1189 в размере 3 753 547 руб. 07 коп., включающие в себя все проценты, платежи, которые будут начислены в период действия кредитного договора, а также штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору.

Договор о переводе долга от 20.04.2009 г. N 3 является исполнением условия, содержащимся в абз. 2 п. 5.11 договора купли-продажи.

23.04.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" (далее - ООО "Форест Лайн") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о признании ООО "Навигатор" несостоятельным (банкротом).

30.04.2009 заявление ООО "Форест Лайн" о признании ООО "Навигатор" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 в отношении ООО "Навигатор" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Конкурсный управляющий Волков К.А., посчитав, что заключение договора купли - продажи имущества от 20.04.2009 и договора о переводе долга от 20.04.2009 N 3, привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО АК СБ РФ в лице Кстовского отделения N 4345 перед другими кредиторами ООО "Навигатор", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Федерального закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 42 дал обязательные для судов разъяснения практики применения норм об исчислении срока исковой давности при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми; "иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается, в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Волкова К.А. конкурсным управляющим ООО "Навигатор", то есть с 29.05.2009.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Волкова К.А. б.н./б.д. согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе заявления (лист дела 3), поступило в адрес суда 11.06.2010, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Банк, в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Волкова К.А. заявляет об истечении срока исковой давности (лист дела 96).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Волкова К.А. о том что заявление о признании договора купли-продажи имущества от 20.04.2010 г., в части абзаца 2 пункта 5.1. "Порядок расчетов", являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга от 26.03.2008 N 6-170, и договора о переводе долга от 20.04.2009 N 3 в части суммы долга в размере 3 340 656 руб. 90 коп. недействительными, и применении последствий их недействительности подано в срок.

Из копии квитанции от 28.04.2010, приложенной Волковым К.А. к апелляционной жалобе не свидетельствует, что именно это заявление направлено в суд.

В судебное заседание Банк представил доказательства того, что заявление о признании сделки недействительной получено им 15.06.2010, что подтверждается выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции ОАО АК СБ РФ в лице Кстовского отделения N 4345 от 15.06. и отметкой Банка на самом заявлении (входящий N 4439и от 15.06.2010).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Навигатор" Волкову К.А. о признании договора купли-продажи имущества от 20.04.2010 г., в части абзаца 2 пункта 5.1. "Порядок расчетов", являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга от 26.03.2008 N 6-170, и договора о переводе долга от 20.04.2009 N 3 в части суммы долга в размере 3 340 656 руб. 90 коп. недействительными, и применении последствий их недействительности в связи с пропуском исковой давности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу А43-9699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков