Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1869/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-17824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконов Евгений Федорович по доверенности N 01-03/13 от 07 марта 2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" Демихова Анна Владимировна по доверенности N 38 от 11 ноября 2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" представитель Демихов Андрей Александрович по доверенностиN 21 от 01 августа 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-17824/2012 (судья Павлова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов";

о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 877 руб. за период с 11 февраля 2011 г. по 08 апреля 2012 г., расходов по уплате госпошлины 2 435,08 руб., расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 620 руб. за период с 11 октября 2010 г. по 08 апреля 2012 г., расходы по уплате госпошлины в размере 3 365,04 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 г. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 620 руб. за период с 11 октября 2010 г. по 08 апреля 2012 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 184,8 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на комитет не может быть возложена обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что комитетом соблюден трехмесячный срок, установленный законодательством для исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение для взыскания на средства местного бюджета.

Заявитель полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поэтому комитет не согласен с размером взысканной судом суммы судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции применено решение Саратовской Городской думы от 23 июня 1998 г. N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", которое отменено решением Саратовской Городской думы от 23 октября 2009 г. N 44-535.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8040/2011 от 17 ноября 2011 г. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества взыскана задолженность в размере 676 019,23 руб. за период с февраля 2009 г. по август 2010 г. за квартирную плату в домах N 204, 206, 208, 210 по ул. Огородная и в д.N 3А по 1-му Прессовому проезду г. Саратов; за период с 01 июня 2009 г. по 30 сентября 2010 г. за квартирную плату в д.N 1Б по ул. Омская г. Саратов.

Оплата задолженности произведена ответчиком 09 апреля 2012 г., что не оспорено сторонами.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства общество обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 октября 2010 г. по 08 апреля 2012 г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, от 18 октября 2011 г. N 5558/11).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 4 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока их исполнения кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения муниципальным образованием "Город Саратов" в лице комитета своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8040/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8040/2011 от 17 ноября 2011 г. подтвердило наличие у муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом правильность которого не оспорена ответчиком.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 6961/09, от 08 июня 2010 г. N 904/10, от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, от 14 февраля 2012 г. N 12826/11.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, муниципальное образование обязано исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Выполнение гражданско-правовых обязательств муниципального образования не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Решением Саратовской городской Думы от 26 мая 2011 г. N 4-28 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О Положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" установлено, что комитет является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Пункт 1.2 решения Саратовской городской Думы от 26 мая 2011 г. указывает, что комитет в соответствии с возложенными на него задачами обладает следующими полномочиями: выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Поэтому, судом первой инстанции верно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб., поскольку представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом разумные расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-17824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина