Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-230/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика"): Степанова Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013; Ли С.Б., представителя по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Титан"): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 12; Зволевой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 14; Коваленко А.В., директора на основании решения от 26.10.2012,

от ответчика (Администрации города Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6225,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Алмаззолотоавтоматика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2012 года по делу N А33-4537/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика" (далее - заявитель, общество, ОАО "Алмаззолотоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:148, о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 24.01.2011, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Алмаззолотоавтоматика" общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии нарушения прав общества и неправильного способа защиты своих прав, так как общество является собственником объектов незавершенного строительства и соответственно вправе претендовать на приобретение права на земельные участки, расположенные под соответствующими объектами недвижимости и которые неправомерно переданы в аренду ООО "Титан".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, их представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) от 03.12.2012 N 244-12/ДТ с приложениями; акта от 11.12.2012 N 175; фото спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения указанных документов в качестве доказтельств, заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании явки ответчиков - Администрации и Департамента.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствии вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обязательной явки в судебное заседание участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства Департамента об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства; суд не признает указанную причину неявки представителя Департамента в судебное заседание уважительной.

Ответчик - Департамент, третьи лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, вынесен судебный акт в виде определения от 22.03.2013, согласно которому суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 10 мин. 20 марта 2013 года и до 16 час. 30 мин. 19 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением от 27.05.1993 N 184 мэра г. Красноярска дочернему предприятию "Алмаззолотострой" отведен для строительства земельный участок 39698, 9 кв.м, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок площадью 5940 кв.м (согласно прилагаемой схеме), выдано удостоверение на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации опытно-производственной базы ГП "Союззолотоавтоматика" в Советском районе, в Северо-Восточном промузле, между базой СибцветметНИИ проект и РЭБ теплосети РЭУ Красноярскэнерго. В постановлении от 27.05.1993 N 184 также указано, что по окончанию строительства застройщику следует сдать в Главгорархитектуру удостоверение и подать заявку на оформление государственного акта на право пользования землей. Удостоверение N 555 на право временного пользования землей выдано администрацией г. Красноярска дочернему предприятию "Алмаззолотострой".

Объект незавершенного строительства, назначение которого не определено, застроенной площадью 849,2 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г.Красноярск ул. Полигонная, 13, строение 1, литер В1, зарегистрирован за ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008. Объект незавершенный строительством, назначение которого не определено, застроенной площадью 217,8 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная, 13, литер В, зарегистрирован за ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008.

Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска выдано заключение от 09.09.2010 N 18534 о возможном формировании земельного участка под объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ОАО "Алмаззолотоавтоматика" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, N 13 и N 13, строение 1. В заключении указано, что согласно данным Управления формируемый земельный участок пересекается с земельным участком предварительно согласованным распоряжением от 03.08.2009 N 901-ж и земельным участком, предварительно согласованным распоряжением от 12.04.2010 N 439.

17.06.2009 Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска подписан акт о выборе земельного участка для предварительного согласования ООО "Титан" места размещения производственного цеха на земельном участке площадью 30 010 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная (участок свободен от застройки). 03.08.2009 распоряжением Администрации

N 901-ж предварительно согласовано ООО "Титан" место размещения производственного цеха на земельном участке площадью 30 010 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная. 17.09.2009 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" земельный участок 24:50:04 00051:148 поставлен на кадастровый учет.

ООО "Титан" и Департамент на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 24.01.2011 N 44-ж заключили на три года договор аренды от 14.04.2011 N 55 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 общей площадью 30 010 кв.м, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная, для строительства арендатором ООО "Титан" производственного цеха и инженерного обеспечения.

ОАО "Алмаззолотоавтоматика", считая, что предоставление ООО "Титан" земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, нарушает его прав и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возложена на соответствующий орган; обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:148, распоряжение Администрации г. Красноярска от 24.01.2011 и договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551 связаны с представлением ООО "Титан" земельного участка для строительства производственного цеха.

Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 31 Кодекса юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункта 1 статьи 32 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В подтверждение соблюдения соответствующей процедуры предоставления земельного участка ООО "Титан" общей площадью 30 010 кв.м, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная для строительства, в материалы дела, в том числе представлены акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 17.06.2009, распоряжение Администрации о предварительном согласовании ООО "Титан" места размещения объекта от 03.08.2009 N 901-ж, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 17.09.2009 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 В последующем между ООО "Титан" и Департамент заключен договор аренды от 14.04.2011 N 55 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 общей площадью 30 010 кв.м, находящегося по адресу: г.Красноярск ул. Полигонная, для строительства арендатором ООО "Титан" производственного цеха и инженерного обеспечения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенное требование об информировании направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В рассматриваемом споре информация о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственного цеха по ул. Полигонная была опубликована в установленном порядке. В свою очередь общество какие-либо возражения на предоставление ООО "Титан" испрашиваемого земельного участка не заявило. Следовательно, установленный порядок предоставления ООО "Титан" спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием соблюден.

В свою очередь общество в качестве основания своих требований ссылается на нарушение его прав фактом предоставления ООО "Титан" указанного земельного участка, поскольку на данном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты незавершенного строительства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Общество в подтверждение своей позиции, в том числе ссылается на постановление мэра г. Красноярска от 27.05.1993 N 184, удостоверение N 555, согласно которым дочернему предприятию "Алмаззолотострой" предоставлен земельный участок площадью 39 698,9 кв.м для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации опытно-производственной базы ГП "Союззолотоавтоматика" в Советском районе, в Северо-Восточном промузле, между базой СибцветметНИИ проект и РЭБ теплосети РЭУ Красноярскэнерго.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал нахождение объектов незавершенного строительства именно на спорном земельном участке.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Одним из видов объектов гражданских являются недвижимые вещи, к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, настаивая на наличие у него в собственности объектов недвижимости в виде объектов незавершенного строительства, представило в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2008 и от 04.08.2008. Данные свидетельства подтверждают наличие у общества права собственности на объект незавершенный строительством, назначение которого не определено, застроенной площадью 849,2 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная 13, строение 1, литер В1 и объект незавершенный строительством, назначение которого не определено, застроенной площадью 217,8 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная, 13, литер В.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данные объекты расположены именно на спорном земельном участке и имеют отношение именно к объектам, чье строительство начато в 1993 году, поскольку из представленного в материалы дела плана приватизации Акционерного общества открытого типа "Алмаззолотоавтоматика", утвержденного 05.05.1993, не следует, что данные объекты недвижимости были приватизированы в установленном порядке и перешли в собственность общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных документов о выделении обществу в 1993 году для строительства земельного участка не следует его соотносимость со спорным земельным участкам, в том числе пересечение их границ и строительство объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ООО "Титан".

Представленные в материалы дела заключение от 09.09.2010 N 18534 о возможном формировании земельного участка под объектами незавершенного строительства, принадлежащими на праве собственности ОАО "Алмаззолотоавтоматика", и план границ земельных участков по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, 13, 13 стр. 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров", являются производными документами и достоверно не свидетельствуют о наличии у общества на праве собственности объектов недвижимости (незавершенного строительства) в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта от 17.06.2009, межевым планом от 09.10.2009 установлено, что выбранный ООО "Титан" земельный участок свободен от застройки. Из акта обследования от 24 октября 2012 года следует, что при совместном (ООО "Титан", ООО "Алмаззолотоавтоматика") обследовании спорного земельного участка свайное поле на спорном земельном участке не обнаружено.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не доказало принадлежность ему части спорного земельного участка на каком-либо праве; документы о предоставлении земельного участка истцу с установленными и определенными границами, государственный акт на землю, кадастровый паспорт земельного участка, документы межевого либо кадастрового дел, свидетельство о государственной регистрации права собственности или иного права на земельный участок, в дело не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств приобретения спорных объектов в процессе приватизации в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10, от 10.04.2012 N 15874/11, не принял во внимание ссылки заявителя на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации в подтверждение права на земельный участок.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из вышеизложенного, общество не представило в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, у ООО "Титан" отсутствовала обязанность по согласованию с заявителем границ спорного земельного участка при его межевании.

При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал нарушение его прав осуществлением межевания спорного земельного участка, принятием распоряжения администрации г.Красноярска от 24 января 2011 года N 44-ж, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий по межеванию и распоряжения незаконными. Следовательно, договор аренды от 14.04.2011 N 55 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 общей площадью 30010 кв.м., находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная, заключенный между ООО "Титан" и Департаментом на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 24 января 2011 года N 44-ж, не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования ОАО "Алмаззолотоавтоматика" к Администрации города Красноярска, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о признании недействительными результатов межевания, о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежат отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 12.12.2012 об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-4537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова