Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2112/12

г. Томск

03 апреля 2012 г.

Дело N А45-17965/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-17965/2011 (судья А. Е. Пичугин)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (ОГРН 1025403197467, ИНН 5407146490) о взыскании 1 675 349 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 199 916 руб. 27 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 475 433 руб. 49 коп. за период с 02.07.2009 г. по 04.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "Кот" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. При этом податель указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Мэрией (арендодатель) и ООО "Кот" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11016 от 15.02.2000 г. (л.д. 6 - 11; далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:03:3545:29, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 7260 кв. м.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, определенном в Приложении N 3 (л.д. 11) к договору, в сумме 37 940 руб. 02 коп. в год.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца последующего квартала (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001 г. (л.д. 12) к договору) установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив расчет неустойки (л.д. 5), оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки (л.д. 42), установив длительность допущенной обществом просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-17965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кот" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина