Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10567/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-162556/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-162556/12,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 158-1331),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер"

(ОГРН 1085024000368, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, д. Гольево, ул. Центральная, д. 3)

к Закрытому акционерному обществу "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ"

(ОГРН 1027739524053, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 33, корп. 1)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.А. по доверенности от 01.11.2012 г. N 2, Евтюхина А.Б. по доверенности от 01.03.2013 г. N 3;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОИ" задолженности по оплате за оказанные по договору от 15.02.2012 года услуги в сумме 3 736 275 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 316 308 руб.95 коп. за период с 09.04.2012 года по 29.11.2012 года, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 13.02.2013 года требования ООО "ТехМастер" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОИ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.02.2012 года между ООО "ТехМастер" (исполнитель) и ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОИ" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотехнику для землеройных работ, для проведения строительных работ, перевозки, погрузки планировки строительных грузов и других материалов.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, размер оплаты определен сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.8 договора, оплата производится на основании актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.

Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривается, во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, без претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, при неуплате или недоплате в срок заказчиком исполнителю выполненных услуг, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы недоплаты.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные условиями договора сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 3 736 275 руб., а также неустойки за период с 09.04.2012 года по 29.11.2012 года в сумме 1 316 308 руб.95 коп., и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось и доказательства несоразмерности не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 года по делу N А40-162556/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова