Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 06АП-359/13

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

А73-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Манхэттен": Перевалов А.И. - представитель по доверенности, ПучеринцевА.В. - директор;

от отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Муллоянов Д.Х - представитель по доверенности;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Муллоянов Д.Х. - представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых "Манхэттен"

на решение от 17.12.2012

по делу N А73-13507/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Манхэттен"

к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 09.10.2012 N 211/01 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых "Манхэттен" (далее - НОУ ДОВ "Манхэттен", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) от 09.10.2012 N 211/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом по ходатайству заявителя к участию в деле привлечен специалист - инженер по пожарной безопасности, директор ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" Перевалов Александр Иванович.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НОУ ДОВ "Манхэттен" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение от 17.12.2012, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель отдела отклонил доводы апелляционной жалобы по причинам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил решение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.09.2012 отделом проведена плановая проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение пунктов 12.18, 12.66 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; пункта 5.1. таблицы N 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", что послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола от 25.09.2012 N 211/1 об административном нарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.10.2012 административным органом вынесено постановление N 211/01, которым учреждение признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 данного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 данной нормы права к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункт 1.2 НПБ 104-03).

Согласно пункту 3.2. НПБ 104-03, СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Судом по материалам дела установлено, что учреждение (Субарендатор) располагается в помещениях на 1-м этаже 4-х этажного здания по ул. Шабадина, 19 в г. Хабаровске на основании договора субаренды N 1.1/2011 от 30.09.2011, заключенного с ООО "РОССТРОЙ" (Арендодатель). Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование объект нежилого фонда (нежилого помещения), расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Шабадина, 19, общей площадью 54,5 кв. м. для использования под офис.

Как установлено административным органом в ходе проверки соответствия вышеуказанных помещений требованиям пожарной безопасности, на момент проверочных мероприятий данные помещения не были оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований, установленных Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 12.66 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, не допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В силу пункта 12.18. НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Как следует из материалов дела, при проверке помещений НОУ ДОВ "Манхэттен" установлено, что шлейфы линий пожарной сигнализации проложены совместно с линиями напряжением 220 Вольт в одном коробе, без сплошных продольных перегородок с пределом огнестойкости 0,25 часа из негорючего материала, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 12.66. НПБ 88-2001.

Также проверкой установлено, что точечные (дымовые) пожарные извещатели в кабинете директора установлены на стене, на расстоянии менее 0,1 м от стены и на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия.

21.09.2012 года в ходе осмотра должностным лицом административного органа помещений НОУ ДОВ "Манхэттен" установлено, что в нарушение пункта 12.18* НПБ 88-2001 точечные (дымовые) пожарные извещатели в кабинете директора установлены на стене, на расстоянии менее 0,1 м от стены и на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия.

Вместе с тем, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 г. N 211/01, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат показания специальных технических средств, что является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением требований пункта 12.18 НПБ 88-2001.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о недоказанности административным органом факта нарушения пункта 12.18. НПБ 88-2001.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод учреждения о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, как следствие, недопустимость доказательств полученных при проведении проверки.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения данного Федерального закона, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выражается в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению заявителем возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного учреждению административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, в материалы в порядке статьи 65 АПК РФ дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может рассматриваться как субъект ответственности за нарушение пожарной безопасности в здании в целом, поскольку имеются и иные владельцы помещений, не принимается во внимание судебной коллегии.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская