Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1333/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-20762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Квадро-Паблишинг": Кузнецов А.Л. по доверенности от 17.12.2012 г.; Иванов К.В. по доверенности от 17.12.2012 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича: Новоселов В.В. по доверенности от 23.11.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года

по делу N А50-20762/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Василию Валентиновичу (ОГРНИП 304592107500062, ИНН 592100001718)

третье лицо: Михайлов Станислав Владимирович

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Василию Валентиновичу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений ("Королева", "Лети душа", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты..?", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю_", "Мир без тебя", "Героям России") из альбомов "Живой", "Жизнь-река" в исполнении автора Михайлова С. в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 42 рублей 66 копеек; с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 220 рублей.

Определением суда от 22.10.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 42 руб.66 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 220 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что интерьер съемки не соответствует интерьеру первого этажа дома N 22 по ул. Чайковского, 22 в г. Чусовом, где проводилась видеозапись. По мнению апеллянта, суд не дал оценки его заявлению о фальсификации представленного истцом материала, а также товарного чека. Полагает, что реквизиты на чеке заполнены неустановленным лицом, проставлена сторонняя печать магазина некоего "Магнат". Образец печати ИП Карпов В.В. не соответствует проставленной на чеке печати. Полагает, что свидетель Поносов А.О. являлся заинтересованным лицом, не имел права осуществлять какие-либо действия от АНО "Основа 59", поскольку согласно доверенности от 02.04.2010 г. АНО "Основа 59" лишено права передоверия. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение чуда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исключительное право истца на использование вышеуказанных произведений Стаса Михайлова подтверждено договором N А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009 г. с приложением к указанному договору списком произведений из альбома "Живой": "Королева", "Лети душа", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно".

Кроме того, ООО "Квадро-Паблишинг" является правообладателем музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении С. Михайлова - альбом "Жизнь-река": "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты _?", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю", "Мир без тебя", "Героям России". Исключительные авторские права на воспроизведение и распространение указанных произведений (фонограмм) приобретены путем заключения договора N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 г. об отчуждении исключительного права на произведения между правообладателем - Михайловым Станиславом Владимировичем и правоприобретателем - ООО "Квадро-Паблишинг".

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Карпов В.В. в магазине "Магнат" в отделе продажи дисков, расположенном по адресу: г. Чусовой ул. Чайковского, 22, осуществлял реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска МР3, содержащего запись произведений С.Михайлова. В качестве доказательств реализации ответчиком указанного диска истец представил видеозапись покупки, диск и товарный чек от 13.08.2010 г.

Ссылаясь на положения ст. 1301 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Квадро-Паблишинг" на основании представленного договоров о передаче исключительных авторских прав от 11.12.2009 г. N А09-12-11/АВ, от 01.01.2009 г. N А-08-12-16/АВ обладает исключительными имущественными правами на музыкальные произведения (фонограммы) в исполнении С.Михайлова - альбом "Жизнь-река", альбом "Живой". Иного суду не доказано.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства соблюдения им исключительных имущественных прав истца не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного диска судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно п. "г" ч. 4 "Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 252 от 28.04.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Представленные в материалы дела обложка проданного ответчиком диска - компакт-диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения (фонограммы) в исполнении С.Михайлова, судом осмотрены. В процессе рассмотрения установлено, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, поскольку обложка не соответствует оригинальной обложке, ввиду отсутствия на ней информации о правообладателе, голограммы контрольной марки правообладателя, номера лицензии, сведения о лицензиате.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о недоказанности приобретения спорного диска именно у ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что реализация спорного компакт-диска с произведениями С.Михайлова осуществлялась именно ИП Карповым В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Поносов А.О., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду о том, что им совместно с Зыряновым А. по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 22, в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен спорный контрафактный диск, торговая точка находилась в магазине "Колос", при этом сама торговая точка называлась "Магнат", именно поэтому в претензии они указали это название.

При осуществлении покупки продавцом был выдан товарный чек (л.д.24). На указанном товарном чеке имеется стилизованное изображение товарного знака "Карпов" с предупредительной маркировкой о том, что указанный товарный знак зарегистрирован, и печать в виде стилизованного треугольника, с надписями "Магнат" и "ИП Карпов В.В. магазин "Колос". Также на товарном чеке имеются реквизиты ИНН, совпадающие с реквизитами ИНН ответчика, сам бланк выполнен типографским способом МУП "Чусовская типография". Кроме того, представитель ответчика не опроверг доводы истца о том, что торговые площади, расположенные по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 22, принадлежат на праве собственности Карпову В.В. Из фотографий (л.д.72) следует, что магазин по данному адресу имел название "Колос".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, поскольку спорный диск, факт приобретения которого у ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, является контрафактным.

Довод апеллянта о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи и товарного чека апелляционным судом не принимаются. Ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде представлено не было.

Довод апеллянта о незаконности деятельности Поносова А.О. основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 200 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера судом приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-20762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц