Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-6289/12

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А19-16621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-16621/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Элеверт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" о взыскании 510 345 руб. 93 коп.

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО РСК "Элеверт" (ОГРН 1073810002936, ИНН 3810046979; адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 182, 43): не явился, извещен;

от ООО "СК "СибМосСтрой" (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Гагарина б-р, 68А): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Элеверт" (далее - истец, ООО РСК "Элеверт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "СибМосСтрой") о взыскании 510 345 рублей 93 копеек - задолженности по договору подряда N 001-2011 от 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2012 иск удовлетворен, с ООО "СК "СибМосСтрой" в пользу ООО РСК "Элеверт" взыскано 510 345 рублей 93 копейки - основного долга; 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "СибМосСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, поскольку договор является смешанным, с элементами поставки. Суд первой инстанции не применил нормы законодательства о поставке, соответственно не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами о вручении N N 67200059448586, 67200059448593, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 19.02.2013 08:54:13 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 между ООО РСК "Элеверт" (подрядчик) и ООО "СК "СибМосСтрой" (заказчик) заключен договор N 001-2011 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в порядке, установленном договором, выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы. Группа жилых домов 5 пускового комплекса 5-ой очереди строительства 7 микрорайона Ново-Ленино г. Иркутска.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 1 038 794 руб. 10 коп.

Пунктом 7.1. договора установлен срок выполнения работ - с 01.03.2011 по 01.06.2011.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 1 038 794 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 6 от 30.05.2011 на сумму 210 645 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 19-21), N 013 от 22.08.2011 на сумму 122 724 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 24-26), N 7 от 30.05.2011 на сумму 111 519 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 29-31), N 10 от 28.06.2011 на сумму 285 152 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 34-35), N 012 от 25.07.2011 на сумму 308 751 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 38-39); справками формы КС-3 N 6 от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 22), N 13 от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 27), N 7 от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 32), N 10 от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 36), N 012 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 40), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Спорные подрядные работы оплачены ответчиком частично, задолженность заказчика составила 510 345 руб. 93 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 510 345 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на сумму 510 345, 93 руб. (т. 1, л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности и взаимосвязи, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 510 345, 93 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы, локальными ресурсными счетными расчетами стороны согласовали конкретные виды электромонтажных работ.

Анализ условий договора, локальных ресурсных счетных расчетов и актов о приемке выполненных работ позволяет сделать вывод, что предметом договора являлось выполнение работ, а не поставка оборудования.

Пунктом 3.2.1 договора от 18.01.2011 N 001-2011 предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) обеспечить выполнение работ оборудованием и материалами.

При этом обстоятельство выполнения работ из материалов заказчика не противоречит статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-16621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова