Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-7255/09

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А60-12735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ООО "Практика ЛК" - представитель не явился;

от ответчика - ОАО "ЮграФарм" - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Практика ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу N А60-12735/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Практика ЛК"

к ОАО "ЮграФарм"

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга,

установил:

ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮграФарм" о взыскании 975 863 руб. 37 коп., в том числе: 828 243 руб. 84 коп. - долг по договору лизинга N 93/07-Т от 22.10.2007 года, 147 619 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЮграФарм" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 629 990 руб. 72 коп., в том числе: 482 371 руб. 19 коп. долга, 147 619 руб. 53 коп. пени. В остальной части иска отказано.

ООО "Практика ЛК" с решением суда не согласно, просит решение в части взыскания суммы основного долга изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму авансового платежа в размере 370 995 руб., является несостоятельным, поскольку авансовый платеж по графику выплаты лизинговых платежей является первым лизинговым платежом, который уплачивается 23.10.2007.

ОАО "ЮграФарм" доводы истца считает необоснованными. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку 11.02.2009 возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), 04.06.2009 введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 93/07-Т от 22.10.2007, заключенного между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ОАО "ЮграФарм" (лизингополучатель), лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство - автобус марки YUTONG ZK 6118HGA и передал данное транспортное средство по акту приема-передачи от 12.11.2007 года лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.8-11).

Размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 1 к договору (п.4.1 договора), из которого следует, что лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи ежемесячно с 18.11.2007 по 18.10.2010, размер лизинговых платежей с учетом аванса в сумме 636 000 руб., подлежащего уплате 23.10.2007, составляет 4 159 482 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика по договору лизинга и в соответствии с п.12.2 договора на основании письма истца от 25.02.2009 договор финансовой аренды (лизинга) N 93/07-Т от 22.10.2007 был расторгнут в одностороннем порядке, транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, возвращено истцу 03.03.2009 (л.д.12-14).

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 23.10.2007 по 03.03.2009 истцом произведены лизинговые платежи в сумме 1 550 450 руб. 16 коп. (с учетом аванса в сумме 636 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.72-79) и сторонами не оспаривается.

Согласно графика выплаты лизинговых платежей размер лизинговых платежей за данный период составляет 2 032 821 руб. 35 коп., с учетом зачета авансового платежа в лизинговых платежах в соответствии с графиком.

Таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 482 371 руб. 19 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.614, 665 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ.

Довод истца о том, что уменьшение суммы долга на сумму авансового платежа в размере 370 995 руб., является неправомерным, поскольку авансовый платеж по графику выплаты лизинговых платежей является первым лизинговым платежом, который уплачивается 23.10.2007, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из условий графика выплаты лизинговых платежей следует, что авансовый платеж зачитывается в лизинговые платежи и распределен на весь период оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п.11.2.1 спорного договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

За период просрочки с 19.11.2007 года по 31.03.2009 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС (с учетом произведенных платежей), составляет 147 619 руб. 53 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пени в силу ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после предъявления в суд настоящего иска.

В силу ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу N А60-12735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов