Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1875/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А74-4625/2012

Резолютивная часть определения объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии": Чередниченко Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МедиаФорма": Чередниченко Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МедиаФорма" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2013 года по делу N А74-4625/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

администрация города Абакана (ИНН 19010203000, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 1901057639, ОГРН 1031900520740, далее - ООО "Рекламные технологии") об обязании демонтировать рекламную конструкцию и освободить земельный участок площадью 18 кв.м., кадастровый номер 19:01:030118:1245, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова с приведением вышеуказанного участка в первоначальное до размещения наружной рекламы состояние.

Решением от 05.02.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственности "МедиаФорма" (ИНН 1901054758, ОГРН 1021900534149, далее - ООО "МедиаФорма") и ООО "Рекламные технологии" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование того, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "МедиаФорма", а также в обоснование возражений по существу принятого судебного акта последнее указало на то, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 право собственности на рекламную конструкцию перешло к ООО "МедиаФорма", в связи с чем ООО "МедиаФорма" должно было быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "МедиаФорма" как собственника рекламной конструкции, в отношении которой судом принято решение о демонтаже.

В подтверждение факта нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих право собственности за ООО "МедиаФорма" на рекламную конструкцию, а именно: копии договора купли-продажи рекламного щита от 01.04.2011, копии акта приема-передачи от 01.04.2011, а также копии письма от ООО "Рекламные технологии" от 20.03.2013, копии решения учредителя от 17.06.2007, копии приказа от 17.06.2012 N 3, копии свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 N 0121562, копии устава ООО "МедиаФорма", копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 11295.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МедиаФорма", а также апелляционной жалобы ООО "Рекламные технологии" назначено на 25.04.2013 на 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2013 объявлялся перерыв до 26.04.2013 до 12 часов 15 минут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО "МедиаФорма" в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба ООО "МедиаФорма" рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своих доводов относительно наличия у заявителя права собственности в отношении спорной рекламной конструкции ООО "МедиаФорма" в судебном заседании представило договор купли продажи от 01.04.2011, согласно которому ООО "Рекламные технологии" продало ООО "МедиаФорма" рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в р-не дома N 126. В подтверждение факта передачи конструкции покупателю суду представлен акт приема-передачи от 01.04.2011.

Истолковав условия заключенного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не содержат ссылки на уступку продавцом права на установку рекламной конструкции и ее использование в строго определенном месте по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе дома N 126, кольцевая развязка ул. Пушкина - ул. Мира - ул. Некрасова.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является освобождение ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему в аренду с целью размещения спорной рекламной конструкции.

Рекламная конструкция является движимым имуществом, перемещение которой без ущерба ее назначения является возможным, в связи с чем продажа рекламной конструкции другому лицу не является препятствием для ее демонтажа лицом, которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для размещения данной конструкции, и не нарушает прав и обязанностей покупателя данного имущества.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО "МедиаФорма" договору от 01.04.2011, поскольку ООО "Рекламные технологии" в суде первой инстанции не заявляло о том, что в 2011 году оно произвело отчуждение рекламной конструкции ООО "МедиаФорма". Представленные истцом в материалы дела фотографии спорной рекламной конструкции свидетельствуют о размещении рекламы в момент рассмотрения спора ответчиком - ООО "Рекламные технологии", доказательств оплаты рекламной конструкции покупателем - ООО "МедиаФорма", а также обращения ООО "МедиаФорма" за получением разрешения на использование рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, а также получением права пользования земельным участком в целях размещения рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив доводы ООО "МедиаФорма" в их совокупности, а также исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "МедиаФорма" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "МедиаФорма" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "МедиаФорма" за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедиаФорма" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2013 года по делу N А74-4625/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедиаФорма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 87.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская