Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1689/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-48203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-48203/12, принятое судьей Нечаевой С.В. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 98 323 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 98 323 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года, в 10 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 73 километр автодороги Эртиль - Терновка, с участием двух транспортных средств, были причинены механические повреждения автомобилю "ВИС", государственный регистрационный знак N Р365РН36, застрахованному на дату дорожно-транспортного происшествия в СОАО "ВСК" по договору страхования согласно полису N 1036АС5G11868.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012 года, Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 года, ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Косыревым В.С., управлявшим автомобилем "ВАЗ-211240" г/н К345УВ36.

Риск гражданской ответственности Косыревым В.С. при управлении указанным выше транспортным средством застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности ВВВ N 0593305581.

Актом осмотра транспортного средства N 2 от 20 января 2012 года, установлены механические повреждения, причиненные автомобилю "ВИС", государственный регистрационный знак N Р365РН36.

Согласно Отчету N 10-02-16-5, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 144 512 рублей, с учетом износа - 117 627 рублей 52 копейки.

Стоимость устранения дефектов, с учетом расчета к страховому акту в сумме 98 323 рублей 81 копейки, выплачены истцом собственнику транспортного средства, по платежному поручению N 45115 от 28.05.2012 года.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещенного ущерба, а также, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, в размере 98 323 рублей 81 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, СОАО "ВСК" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Сумма ущерба, составившая 98 323 рублей 81 копейки, была выплачена истцом в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 98 323 рублей 81 копейки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Росгосстрах" не имело возможности представить доказательства по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по настоящему делу, суд первой инстанции установил срок для представления отзыва и доказательств до 14.11.2012 и срок для представления дополнительных документов до 05.12.2013 года.

Ответчик в своей апелляционной указывает, что определение от 26.10.2012 получено им 07.12.2012 года (согласно сайту Почты России 05.12.2012), и ООО "Росгосстрах" было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Определение от 26.10.2012 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку, Решение Арбитражного суда Московской области было датировано 31.01.2013 апелляционный суд считает, что у ответчика имелся достаточный срок с момента получения определения от 26.10.2012 до момента вынесения обжалуемого решения представить в суд первой инстанции отзыв и дополнительные документы с обоснованием непредставления их в срок.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия платежного поручения, копия акта о страховом случае.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, апелляционный суд считает необходимым возвратить представленные ответчиком указанные дополнительные документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-48203/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения

Судья

С.А. Коновалов