Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4470/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-29956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовик Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-29956/2012 (судья Ермолова Н.А.) по иску Дубовик Натальи Владимировны к Сусаковой Ирине Геннадьевне при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лотос", нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Татьяны Владимировны о признании права на часть доли в уставном капитале общества,

при участии представителей:

от истца: Петров Д.Г. по доверенности N 23АА2213845 от 24.04.2013; Петрова О.Н. по доверенности N 23АА2213844 от 24.04.2013;

от ответчика: Сусакова И.Г.; Хахуда И.Н. по доверенности N 23АА2050247 от 19.04.2013;

от третьих лиц: нотариус: Третьякова Т.В.; от ООО "Лотос": Главатских Л.Н. по доверенности N 23АА2050248 от 19.04.2013 ;

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сусаковой О.Г. об обязании передать часть доли в уставном капитале ООО "Лотос" (далее общество) в размере 30 % и признании права на указанную долю в уставном капитале общества, указывая, между ней и ответчиком совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 30 % за 100 рублей, от нотариального удостоверения которой ответчица неправомерно уклоняется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лотос", нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 в иске отказано. Суд указал, что наличие подписи ответчицы в заявлении о продаже доли, направленного нотариусом в адрес истицы, само по себе не может служить безусловным подтверждением действительности воли ответчика на заключение договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества за 100 рублей. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заявление Сусаковой И.Г. от 18.09.2012 г., переданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В. Дубовик Н.В. (номер в реестре 4-2109), о продаже доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 30% за 100 руб., суд не расценил его как оферту, придя к выводу о наличии технической ошибки в тексте заявления, совершенной нотариусом.

Дубовик Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 11.03.2012 ответчиком были заключены 16 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Лотос" по номинальной стоимости за 5100 рублей, что в общей сложности составило 51 % уставного капитала. В дальнейшем ответчик несколько раз предпринимал попытки реализовать принадлежащую ему долю 56,2 третьему лицу. Первая оферта была составлена некорректно, повторная оферта была акцептована истицей, но ответчик ответчик не направлял проект договора и уклонялся от его заключения. Утверждения ответчика о неполучении оферты не соответствуют действительности. Никаких заявлений об отзыве оферты не поступало. Суд неверно истолковал закон, поскольку истица является участником общества, поэтому процедура направления оферты и акцепта не нарушена, действия сторон являются соглашением об обязательстве заключить сделку. В вводной части решение искажено и неполно указано заявленной истицей требование. Утверждения ответчика и третьего лица о технической ошибке являются злоупотреблением правом. Передача заявлений физических и юридических ли другим физическим и юридическим лицам предусмотрена в качестве нотариального действия п.11 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате. Утверждения о наличии технической ошибке не соответствуют нормам права, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Сусакова И.Г., нотариус Третьякова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил отсутствие волеизъявления участника общества Сусаковой И.Г. на продажу 30% доли за 100 рублей, как ошибочно было указано в предложении, направленном в адрес истицы в связи с допущенной нотариусом технической ошибкой.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы. Представитель общества пояснила, что обществу было известно о намерении Сусаковой И.Г. продать принадлежащую ей в уставном капитале общества долю. С учетом стоимости имеющейся у общества недвижимости (здание в центре города Геленджика) цена доли в размере свыше 30000000 рублей является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционную жалобу рассматривает по существу. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками ООО "Лотос". В уставном капитале общества Дубовик Н.В. принадлежит доля в размере 7,11 %, Сусаковой И.Г. - в размере 56,2%.

12.07.2012 года Сусакова И.Г. через нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякову Т.В. направила в адрес ООО "Лотос", а также участников общества - Петровой О.Н., Шихиди Е.В., Дубовик Н.В., Стаценко Г.Т. заявление, в котором сообщила о своем намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 56,2 % за 30 910 000 руб., а также предложила реализовать предусмотренное ст. 250 ГК РФ, п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5.7 Устава Общества право преимущественной покупки указанной доли в течение 60 дней с даты получения заявления-оферты Обществом.

07.09.2012 г. участником ООО "Лотос" - Дубовик Н.В. (истицей) через нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякову Т.В. Сусаковой И.Г. направлено заявление, в котором Дубовик Н.В. сообщила Сусаковой И.Г. о том, что принимает ее оферту о продаже доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 56,2 % за 30 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 г. по делу N А32-22581/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Сусаковой И.Г. производить отчуждение доли в размере 3,88 % в уставном капитале ООО "Лотос".

18.09.2012 года Сусаковой И.Г. на имя нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В. было подано заявление (регистрационный номер в реестре 4-2108), в котором Сусакова И.Г. просит сообщить Дубовик Н.В. о том, что в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде запрета ей (Сусаковой И.Г.) производить отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 3,88 %, она продает принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 52,32 % за 28 776 000 руб. (цена продажи уменьшена пропорционально доли в уставном капитале). Также, в случае готовности приобрести 52,32% доли в уставном капитале ООО "Лотос" Дубовик Н.В. и ее супругу предлагалось прибыть для заключения сделки купли-продажи в 11 часов 21 сентября 2012 года по адресу нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В.: г. Геленджик, ул. Толстого, 21.

В этот же день нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В. заявление Сусаковой И.Г. было передано Дубовик Н.В. (номер в реестре 4-2109), текст которого имеет иное содержание в следующей части: "продаю принадлежащую мне долю в уставном капитале ООО "Лотос", ОГРН 1022300772450, место нахождения юридического лица: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Куприна, N 4 (четыре), в размере 30 % (тридцать процентов) за 100 (сто) рублей 00 копеек (цена продажи уменьшена пропорционально доли в уставном капитале).

Указанную ошибку нотариус обнаружила 20.09.2012 г. после возвращения одного из уведомлений, направленных в адрес Дубовик Н.В., и направила письмо в отделение связи ЮТК "Ростелеком" от 20.09.2012 исх. N 288 о возвращении ошибочно направленного документа, переданного для получателя Дубовик Н.В.

Также 20.09.2012 г. нотариусом в адрес Сусаковой И.Г. было направлено письмо исх. N 289, в котором сообщалось о допущенной нотариусом технической ошибке при копировании документа (заявления) и искажении части его текста, в связи с чем Сусаковой И.Г. предлагалось явиться к нотариусу для исправления технической ошибки.

21.09.2012 г. Дубовик Н.В. нотариально заверенным заявлением приняла заявление-оферту от участника общества Сусаковой И.Г. о продаже ее доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 30 (тридцать) % за 100 (сто) рублей.

Истица полагая, что между ней и ответчицей совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 30 % за 100 рублей, однако, ответчица неправомерно уклоняется от ее нотариального удостоверения, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Федерального закона N 14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзацы 1, 2 пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Как следует из пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из необходимости установления действительной воли ответчицы. С учетом хронологии событий, объяснений всех представителей лиц, участвующих в деле, в том числе нотариуса, судом первой инстанции правильно установлено, что в действительности воля Сусаковой И.Г. была направлена на продажу истице доли в уставном капитале ООО "Лотос" в размере 52,32 % за 28 776 000 руб.

В апелляционном суде нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Т.В., непосредственно составившая заявление Сусаковой И.Г. от 18.09.2012 г., подтвердила, что спорная ситуация была вызвана искажением позиции Сусаковой И.Г. в результате технической ошибки при копировании текста ее заявления (регистрационный номер в реестре 4-2108) в текст заявления, направленного нотариусом в адрес Дубовик Н.В. (регистрационный номер в реестре 4-2109).

Представители истицы также подтвердили в судебном заседании апелляционного суда, что 21.09.2012 нотариус их поставила в известность о данной технической ошибке.

Апелляционный суд отмечает, что в спорном тексте заявления Сусаковой И.Г., направленного нотариусом в адрес Дубовик Н.В., помимо ошибок в размере доли и ее стоимости, ошибочно указан и адрес общества, что с учетом предполагаемых добросовестности и разумности действий истицы должно было вызвать ее сомнения в правильности отражения действительной воли Сусаковой И.Г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученное Дубовик Н.В. извещение о продаже доли не отражает свободного волеизъявления отчуждающего собственника на заключение договора, не может рассматриваться в качестве оферты.

Так, основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. Особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон. Волеизъявление может быть прямым (непосредственным), в том числе в устной или письменной форме, либо косвенным (опосредованным). В последнем случае о внутренней воле субъекта судят по тому, какие действия он совершает.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено несоответствие между внутренней волей и волеизъявлением Сусаковой И.Г., а апелляционный суд приходит к выводу, что истица, действуя разумно и добросовестно, имела возможность выяснить одномоментно с получением искаженного заявления о намерении продать долю, договор купли-продажи доли нельзя признать заключенным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической ошибки при направлении спорного извещения апелляционным судом отклоняются.

При совершении передачи заявления, как нотариального действия, нотариус руководствуется ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Министерством юстиции РФ 15 марта 2000 года за N 91 (пункт 44),.

Передача заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у граждан, юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе.

Совершение нотариального действия по передаче заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется для получения подтверждения факта передачи адресату определенной информации, а также в случаях необходимости выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, текст передаваемого заявления с предложением об отчуждении доли в уставном капитале общества должен соответствовать истинной воле заявителя (Сусаковой И.В.). Ошибки, допущенные нотариусом, при совершении нотариального действия, а также невнимательность самой Сусаковой И.В., повлекшие возникновение конфликтной ситуации, тем не менее не могут явиться основанием для возникновения гражданских правоотношений, не соответствующих действительной воле сторон правоотношения (сделки купли-продажи). Позиция истца о заключении сделки по сути сводится к понуждению ответчицы заключить сделку на явно невыгодных для нее условиях, что противоречит основным принципам гражданского права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчицы и третьего лица - нотариуса с учетом конкретных обстоятельств по делу апелляционным судом отклоняются, поскольку именно действия истицы не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неполного указания заявленных требований в вводной части судебного акта не являются основанием для его отмены, поскольку не привели к принятию неправильного решения, либо нерассмотрению требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-29956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко