Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2594/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-38778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744): Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц - администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "СибГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Го": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального учреждения "Столица Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года

по делу N А60-38778/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Го", администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Столица Урала" (далее - МБУ "Столица Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 02.08.2012 N 118-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Го", администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное бюджетное учреждение "Столица Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ч. 1, 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "СибГрупп", ООО "Рекламное агентство Го", администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0162300005312002826 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга с начальной (максимальной) ценой контракта 151 000 руб.

На участие в запросе котировок подано две заявки, в том числе от ООО "СибГрупп", ООО "Рекламное Агентство Го".

Согласно протоколу N 0162300005312002826-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2012 котировочной комиссией заказчика принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ООО "СибГрупп", предложившего наименьшую цену контракта - 150 000 руб.

29.06.2012 с победителем запроса котировок заключен договор N 21-31 на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга.

На основании информации, поступившей от депутата Законодательного собрания Свердловской области Альшевских А.Г., об ограничении количества участников размещения заказа при проведении запроса котировок N 0162300005312002826 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 02.08.2012 N 118-В, которым в действиях заказчика в лице МБУ "Столица Урала" признано нарушение ч. 1 и 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Считая указанное решение незаконным, МБУ "Столица Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МБУ "Столица Урала" указанных нарушений Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Одним из обязательных критериев, по которому котировочная обязана оценивать заявки для определения лучших условий исполнения контракта, является цена (ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен также содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона, а именно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Из материалов дела следует, что согласно п. 15 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга источником информации о ценах заказываемых для установления начальной (максимальной) цены контракта услуг являлся анализ реестра контрактов и информация, размещенная на сайтах производителей (л.д. 31).

По мнению антимонопольного органа, запрос котировок содержит ненадлежащее обоснование цены контракта - не указаны адреса сайтов в сети "Интернет", с которых получены сведения о цене, в обоснование цены контракта положены цены не за комплекс услуг, а стоимость изготовления отдельно взятой фотографии.

В обоснование установления максимальной цены контракта МБУ "Столица Урала" представлены скриншоты официальных сайтов в сети "Интернет", где содержится информация о стоимости проведения фотосъемки, изготовления фотографий (л.д. 22-24).

Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Поэтому указание на формирование начальной (максимальной) цены контракта на основании предложений о стоимости отдельных фотографий, не является нарушением действующего законодательства. На основе этих данных заказчик не лишен возможности определить максимальную цену контракта, исходя из целей и предмета размещения заказа.

Представленные заявителем скриншоты страниц сети "Интернет" с предложениями о цене работ не оценены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, использования именно указанной в них цены для определения максимальной цены контракта.

Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов следует, что указание источников информации о ценах необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного названным Законом порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Соответствующие доказательства представлены заявителем антимонопольному органу и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. В п. 15 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга содержится указание на источники информации о ценах услуг, являющихся предметом заказа. Заказчиком обеспечено представление соответствующей информации в целях проверки установления начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении МБУ "Столица Урала" требований законодательства в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Обязанность доказать, что заказчиком в настоящем случае использовались иные источники информации для установления начальной (максимальной) цены контракта, либо цена не соответствует имеющейся информации возложена в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган, которым подобные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 и 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов нельзя признать обоснованными.

МБУ "Столица Урала" также вменяется нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Частью 2 ст. 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Подпунктом 1.2 п. 14 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга установлены требования к фотосъемной технике, а именно: при съемке городского пейзажа обязательным условием является использование широкоугольного объектива, возможны варианты использования других типов объективов (длиннофокусный объектив, шифт-объектив, вариобъектив гиперзум, стеном), наличие дополнительной съемочной техники (штатив, светофильтр, фотовспышка), полноразмерная матрица со сверхвысоким разрешением 24,6 мегапикселя и более, яркий оптический видоискатель с петапризмой, функция оптической стабилизации, быстрая и точная быстрая и точная 9-точечная система автофокусировки с 10 дополнительными точками, высокая светочувствительность до ISO 6400 (в расширенном диапазоне ISO) с функцией подавления шума, регулировка баланса белого цвета, диапазон выдержки 1/8000 - 30 и длительная, наличие нескольких режимов съёмки (покадровая съёмка, серийная съёмка (5 кадров в сек.) (л.д. 30, 31).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования приводят к ограничению круга участников размещения заказа.

Вместе с тем МБУ "Столица Урала" в материалы дела представлено письмо ООО "Урало-сибирская киностудия" от 31.10.2012 N 121-01, согласно которому технические требования к качеству фотографий могут быть обеспечены через указание характеристик съемочной техники либо используемого программного обеспечения (л.д. 215-217).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия заказчика, установившего в аукционной документации определенные требования к фотосъемной технике, не противоречат положениям ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и призваны в наилучшей степени удовлетворить потребности заказчика при фотосъемке и изготовлении фотографий, что не запрещено Законом о размещении заказов.

Закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию о запросе котировок требований к оказываемым услугам, являющихся значимыми для заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников размещения заказа.

При рассмотрении дела антимонопольным органом данный факт не проверялся, доказательства того, что содержащиеся в документации, утвержденной заказчиком, требования к фотосъемной технике, создали одному участнику запроса котировок преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников запроса котировок, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не представлены.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к фотосъемной технике, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку не предполагает наличие у участников размещения заказа данной техники на каком-либо вещном праве. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок поступило две заявки, которые были допущены к участию в запросе котировок.

Таким образом, нарушение в действиях МБУ "Столица Урала" ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов антимонопольным органом не доказано.

Также МБУ "Столица Урала" антимонопольным органом вменяется нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, поскольку исполнителем изготовлены, а заказчиком приняты фотографии, не соответствующие требованиям извещения и условиям заключенного контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заказа является оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга, включающих в себя, в том числе, фотосъемку видов города Екатеринбурга (вид сверху) (п. 7.1 Технического задания): на всех фотографиях должны быть изображены виды города Екатеринбурга сверху (п. 9.1 Технического задания), количество готовых фотографий должно быть 150 штук

(50 панорамных снимков, 30 архитектурных, 30 ночных, 10 пейзажных и 30 архитектурных широкоугольных) (п. 9.3 Технического задания), вся съемка должна быть выполнены с высокой точки города (подп. 1.1 п. 14 Технического задания).

По мнению антимонопольного органа, десять из принятых заказчиком фотографий не соответствуют п. 9.1 Технического задания.

Вместе с тем в оспариваемом решении не указано, какие из 153 фотографий антимонопольный орган посчитал не соответствующими требованиям Технического задания, основания, по которым антимонопольный орган пришел к таким выводам.

Ссылки на то, что на десяти фотографиях присутствуют изображения, не позволяющие идентифицировать их как виды города Екатеринбурга (снимки неба, воды, деревьев), подлежат отклонению, поскольку из Технического задания прямо следует необходимость изготовления десяти пейзажных фотографий.

При этом доказательства того, что приемка МБУ "Столица Урала" указанных фотографий привела к изменению условий договора, заключенного по результатам проведенного запроса котировок, антимонопольным органом также не представлены.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что МБУ "Столица Урала" ограничило количество участников запроса котировок, предусмотрев срок в один день для исполнения контракта.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок N 0162300005312002826, Технического задания услуги по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга должны быть оказаны в срок до 29.06.2012.

Договор на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга N 21-31 заключен с победителем запроса котировок также 29.06.2012.

По мнению антимонопольного органа, условие, содержащееся в документации о запросе котировок, о необходимости изготовления фотографий с ночными видами города Екатеринбурга исключает возможность оказать услуги в установленный срок.

Однако доказательства того, что установление в Техническом задании срока оказания услуги - 29.06.2012, повлекло за собой ограничение участников размещения заказа, либо каким-то иным способом привело к нарушению прав участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки антимонопольного органа и суда на то, что ООО "СибГрупп" приступило к исполнению условий договора после опубликования протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для оценки действий заказчика на предмет соблюдения им требований Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок.

Кроме того, возможность изготовления 150 фотографий с видами города Екатеринбурга в течение одного календарного дня подтверждена письмом ООО "Урало-сибирская киностудия" от 31.10.2012 N 121-01 (л.д. 217).

Антимонопольный орган в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представил.

Таким образом, наличие в действиях МБУ "Столица Урала" нарушения ч. 1 и 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов антимонопольным органом не доказано, законность оспариваемого решения от 02.08.2012 N 118-В не подтверждена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела решение антимонопольного органа надлежащим образом не мотивировано, выводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела антимонопольный орган уклонился от оценки условий котировочной документации с целью установить направленность действий заказчика на ограничении круга потенциальных участников размещения заказа. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о необоснованности принятого антимонопольным органом решения в целом.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заявленные МБУ "Столица Урала" требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу МБУ "Столица Урала".

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-38778/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.08.2012 N 118-В.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 32135 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина