Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1364/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А11-10438/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭлСервисГруп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-10438/2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭлСервисГруп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-10438/2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 11.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, заявителю предложено в срок до 25.04.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу (ООО "Союз").

Определение суда от 07.03.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21А. Определение от 11.04.2013 было направлено заявителю также по имеющемуся в материалах дела адресу.

В адрес суда вернулись почтовые конверты N 26316, 57442, в которых заявителю было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с пометкой "Истек срок хранения".

По состоянию на 05.04.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступали, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСервисГруп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-10438/2012 возвратить заявителю (всего на 5 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова