Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4021/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-33993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций", г. Екатеринбург, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года по делу N А55-33993/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод", г. Самара, ИНН 7813393880, ОГРН 1077847641002, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций", г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН 6658330707, ОГРН 1086658033043, о взыскании 2 383 341 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 383 341 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 595 029 руб. 56 коп., за работы, выполненные по договору N 21Ц/11-ДМ от 12.01.2011, 788 311 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 788 311 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы указал, что размер пени ограничен договором и должен составлять не более 8% от неоплаченной части работ. Кроме того, заявитель жалобы полает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.01.2011 между предприятием (заказчиком) и заводом - прежнее наименование ООО "ИнтерСтрой" (подрядчиком) был заключен договор N 21Ц/11-ДМ на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийного защитного покрытия металлоконструкции методом горячего оцинкования, а заказчик - принять выполненные работы и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора, цена выполненных работ по оцинкованию определяется в зависимости от объема партии, сложности конфигурации цинкуемых конструкции и устанавливается по согласованию сторон в прилагаемой спецификации на каждую партию передаваемых для оцинкования ассортимента или металлоконструкций.

Оплата за выполнение работ по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной дополнительно согласованной сторонами форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Условия и сроки оплаты за выполнение работ по оцинкованию согласовываются в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязан выставить и отправить в адрес заказчика оригинал счета-фактуры не позднее пяти дней со дня сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.2., 5.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела во исполнении договора завод выполнил работы по нанесению антикоррозийного защитного покрытия металлоконструкции методом горячего оцинкования на общую сумму 14 995 029 руб. 56 коп., что подтверждается актами N 5 от 12.01.2012 г., N 19 от 22.01.2011 г., N 31 от 30.01.2011 г., N 48 от 04.02.2011 г., N 50 от 07.02.2011 г., N 64 от 16.02.2011 г., N78 от 21.02.2011 г., N 90 от 25.02.2011 г., N95 от 28.02.2011 г., N108 от 04.03.2011 г., N143 от 21.03.2011 г., N164 от 25.03.2011 г., N172 от 28.03.2011 г., N211 от 11.04.2011 г., N237 от 15.04.2011 г., N245 от 18.04.2011 г., N273 от 21.04.2011 г., N277 от 22.04.2011 г., N304 от 27.04.2011 г., N320 от 05.05.2011 г., N342 от 09.05.2011 г., N355 от 13.05.2011 г., N377 от 18.05.2011 г., N383 от 21.05.2011 г., N399 от 24.05.2011 г., N404 от 26.05.2011 г., N415 от 02.06.2011 г., N416 03.06.2011 г., N431 от 06.06.2011 г., N457 от 08.06.2011 г., N467 от 12.06.2011 г., N468 от 14.06.2011 г., N474 от 15.06.2011 г., N492 от 17.06.2011 г., N531 от 27.06.2011 г., N532 от 28.06.2011 г., N540 от 29.06.2011 г., N549 от 04.07.2011 г., N581 от 09.07.2011 г., N582 от 11.07.2011 г., N591 от 14.07.2011 г., N600 от 17.07.2011 г., N632 от 25.07.2011 г., N648 от 28.07.2011 г., N658 от 31.07.2011 г., N683 от 06.08.2011 г., N688 от 08.08.2011 г., N697 от 10.08.2011 г., N709 от 12.08.2011 г., N712 от 13.08.2011 г., N734 от 19.08.2011 г., N735 от 20.08.2011 г., N736 от 21.08.2011 г., N746 от 25.08.2011 г., N749 от 26.08.2011 г., N770 от 31.08.2011 г., N755 от 01.09.2011 г., N789 от04.09.2011 г., N814 от 11.09.2011 г., N804 от 12.09.2011 г., N815 от 14.09.2011п, N844 от 19.09.2011 г., N831 от 20.09.2011 г., N863 от 24.09.2011 г., N888 от 28.09.2011 г., N935 от 09.10.2011 г., N968 от 18.10.2011 г., N985 от 23.10.2011 г., N986 от 23.10.2011 г., N1137 от 14.12.2011 г.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в общей сумме 13 400 000 руб. платежными поручениями N 35 от 28.01.2011 г., N 45 от 01.02.2011 г., N 132 от 09.11.2011 г., N 145 от 11.03.2011 г., N 253 от 04.05.2011 г., N 262 от 10.05.2011 г., N 304 от 23.05.2011 г., N 430 от 14.07.2011 г., N 466 от 22.07.2011 г., N 499 от 10.08.2011 г., N 552 от 16.08.2011 г., N 566 от 18.08.2011 г., N 621 от 16.09.2011 г., N 642 от 22.09.2011 г., N 649 от 29.09.2011 г., N 661 от 05.10.2011 г., N 682 от 14.10.2011 г., N 737 от 10.11.2011 г., N 33 от 01.02.2012 г., N 903 от 13.04.2012 г., N 363 от 29.05.2012 г.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 595 029 руб. 56 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий, предусмотренных настоящим договором при выполнении работ по оцинкованию металлоконструкций подрядчиком или же заказчиком оплаты продукции и подготовки м/конструкций к оцинкованию, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от невыполненной в срок или неоплаченной части работ по оцинкованию в день, но не более 8% от стоимости невыполненной в срок или неоплаченной части работ, что не противоречит статьям 329, 330 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 788 311 руб. 99 коп. за период с 12.01.2011 г. по 31.10.2012, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 10-13).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что условия и сроки оплаты за выполнение работ по оцинкованию согласовываются в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, сторонами согласовано 69 спецификаций к договору, каждая из которых содержит условие о сроке выполнения работ, порядке оплаты работ, стоимости каждой партии.

Пунктом 23 каждой из спецификаций определены условия оплаты, а именно: 50 % предоплаты до начала работ по оцинкованию на расчетный счет подрядчика, 50 % - в течение 10 дней после отгрузки оцинкованных металлоконструкций. Доказательством отгрузки истцом оцинкованных металлоконструкций и приемки их ответчиком является представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы заявителя жалобы о завышении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, необоснованны.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года по делу N А55-33993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина