Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11335/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-136098/12-130-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-136098/12, принятое единолично судьёй Андрияновой С.М.

(шифр судьи 130-1318)

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Геннадьевича (ОГРН 304643907700102, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 117, кв. 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, г. Москва, Походный пр-д, двл. 3, стр. 2)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда

при участии представителей

истца: Кудряшова А.Г. - паспорт

ответчика: Клюев Г.В. по доверенности от 04.09.2012 г. N 0717/102272

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС РФ N 46 по г.Москве 20.000 рублей убытков и 70.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Геннадьевич не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, между ИП Кудряшов А.Г. и ООО "Лайме" был заключен договор об оказании услуг по подготовке документов для государственной регистрации реорганизации ООО "Лайме" в форме выделения вновь создаваемого ООО "Лайме Плюс". За оказанные услуги истцу должно было быть оплачено 20.000 руб.

13.07.2012 ответчик отказал ООО "Лайме Плюс" в государственной регистрации реорганизации в форме выделения.

Поскольку в государственной регистрации было отказано, ООО "Лайме" не оплатило ИП Кудряшов А.Г. услуги по договору.

В обоснование своих требований о возмещении убытков, ИП Кудряшов А.Г. ссылается на то, что необоснованным отказом ответчика в государственной регистрации ООО "Лайме" и ООО "Лайме Плюс", он не получил от заказчика 20.000 руб.

Между тем, с доводами истца, изложенными в жалобе нельзя согласиться, поскольку

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Лайме Плюс" послужило то обстоятельство, что заявителем регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме выделения выступил ИП Юшин А.И., управляющий ООО "Республика N 77", являющегося Управляющей компанией ООО "Лайме Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ и пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о правопреемствах юридических лиц, в результате реорганизации, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, при этом юридическое лицо считается созданным со дня соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ИП Юшин А.И. не мог являться лицом, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом является одним из оснований для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации ООО "Лайме Плюс" соответствует закону.

В связи с данными обстоятельствами нельзя признать незаконными решения ответчика об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Лайме" в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме выделения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-136098/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук