Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9047/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-95306/12-51-864

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-95306/12-51-864, принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ"

(ОГРН 1037739773829, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1)

к жилищно-строительному кооперативу "Полином"

(ОГРН 1037739020285, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39)

с участием ОАО "МОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 351 704, 60 руб.

при участии представителей

истца: Пеженком В.В. по доверенности от 03.10.2012 г.

ответчика: Семенцов С.И. по доверенности от 01.09.2012 г.

третьего лица: Соловов Д.Ю. по доверенности от 19.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Полином" об обязании обеспечить доступ должностных лиц ОАО МОЭК в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.39, корп.1 для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N3 "КАШИРСКИЙ" и взыскании 351 704 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-95306/12-51-864 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа об обязании обеспечить доступ должностных лиц ОАО МОЭК в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.39, корп.1 для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 351 704 руб. 60 коп. не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО МОЭК в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик и третье лицо не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части обязания обеспечить доступ должностных лиц ОАО МОЭК в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.39, корп.1 для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик срезал проходящие в подвале транзитные трубы, а вентиль тепловой трубы, выходящей в сторону магазина, перекрыл, ОАО "МОЭК" приняло решение о выполнении работ по восстановлению транзитных труб в подвале дома, однако ответчик препятствует выполнению указанных работ.

В связи с тем, что ответчик препятствовал выполнению работ ОАО "МОЭК", в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. истец был вынужден купить электрический отопительный котел и перейти на электрическое отопление, в связи с чем понес убытки в размере 351704 руб. 60 коп. по оплате электроэнергии.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 351704 руб. 60 коп. по оплате электроэнергии. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ремонтные работы в подвальных помещениях жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.39, корп.1 должны проводиться силами ОАО "МОЭК".

Однако, ОАО "МОЭК" самостоятельных требований на предмет спора в части обязания обеспечить доступ своих сотрудников не заявляет, а истец не обосновал, на основании какой нормы какого закона он заявляет иск в защиту 3-го лица.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании обеспечить доступ должностных лиц ОАО МОЭК в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.39, корп.1 для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15,309-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-95306/12-51-864 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук