Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1107/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-26559/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26559/2012, (судья Милованова И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240), г. Волжский,

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Москва,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженность по контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 13.01.2012 N 12204 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за май, июнь 2012 года в размере 712695,11 руб., пени в размере 14508,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность в сумме 712695,11 руб., пени в сумме 14508,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумму 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик считает, что предоставленные истцом акты отбора проб не являются достоверными доказательствами превышения допустимых концентраций, поскольку не позволяют установить правильность выбора истцом места отбора проб, так как между сторонами не определено месторасположение контрольного колодца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 12204 на отпуск воды и прием сточных вод от 13.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора отпуск питьевой (технической) воды заказчику производится из систем водоснабжения исполнителя, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что истец обязуется контролировать соблюдение заказчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления заказчика. Периодичность отбора проб сточных вод определяется исполнителем. Факт отбора проб удостоверяется актом. Проба считается действительной до следующего отбора.

Абонент в свою очередь, обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работников исполнителя к узлу учета заказчика, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб для осуществления контрольных функций, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях исполнителя (пункт 2.2.5 договора).

Стороны в пункте 2.2.7 договора согласовали, что абонент принял на себя обязательства соблюдать действующие лимиты, согласно приложения 2 и режим потребления питьевой воды и сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с приложением N 4.

В соответствии с условиями договора - истцом 06.04.2012, 24.05.2012, 13.06.2012 были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб, что подтверждается актами N 256, 391, 439.

По результатам анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение предельных концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами лабораторного анализа N 61 от 11.04.2012, N 104 от 29.05.2012, N 121 от 15.06.2012.

Письмами от 29.05.2012, 27.06.2012, 06.08.2012 ответчик был уведомлен об обнаружении превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с заказчика взимается плата в соответствии с нормами Постановления Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996.

Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии которым общая сумма составила 712695,11 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом акты отбора проб не являются достоверными доказательствами превышения допустимых концентраций, поскольку не позволяют установить правильность выбора истцом места отбора проб, так как между сторонами не определено месторасположение контрольного колодца, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика является ошибочным, поскольку пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Истцом произведен отбор проб из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, что соответствует Правилам N 167.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, именно ответчик обязан был обеспечить участие в отборе сточных вод уполномоченных со своей стороны лиц. Неисполнение абонентом указанной обязанности при реализации предоставленного ему законодательством права не может являться основанием для признания контрольных мероприятий недействительными.

Кроме того, участие абонента в отборе проб не является обязательным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные п. 5.5 контракта, заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется непрерывно, нарастающим итогом.

По расчетам истца договорная неустойка по состоянию по состоянию на 25.09.2012 составила 14508,77 руб.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворения в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина