Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2012/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-9556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-9556/2012, принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Эталон" (ОГРН 1108617001008, ИНН 8617029484) к Отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 127 от 30.08.2012 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о мете и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее -заявитель, ООО "АЗС Эталон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по Сургутскому району (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) об отмене постановления N 127 от 30.08.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-9556/2012 в удовлетворении заявленного ООО "АЗС Эталон" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенные Отделом судебных приставов процессуальные нарушения привлечения Общества к административной ответственности, тем не менее, отказал заявителю в удовлетворении его требования об отмене оспариваемого постановления, поскольку, во - первых, постановление N 127 от 30.08.2012 было отменено вышестоящим должностным лицом, а во - вторых, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЗС Эталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом не выносилось, заявление об оспаривании постановления Отдела судебных приставов N 127 от 30.08.2012 было принято к производству и рассмотрено по существу, тем самым суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствует обязанность устанавливать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

По мнению ООО "АЗС Эталон", отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, не может лишить заявителя права на судебную защиту, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемое постановление было исполнено заявителем, назначенный штраф был оплачен, а постановление об отмене оспариваемого постановления в адрес заявителя не поступало.

ООО "АЗС-Эталон", Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266, статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа от 15.08.2012, выданного по делу N 5-95/2012 Сургутским районным судом, 16.08.2012 в отношении ООО "АЗС-Эталон" было возбуждено исполнительное производство N 16571/12/19/86 с предметом исполнения: административное приостановление деятельности объекта АЗС N 1 ООО "АЗС Эталон", расположенного по адресу: Сургутский район, ХМАО-Югры, п. Солнечный, 15 км. автодороги Сургут-Лянтор. Взыскателем по данному исполнительному производству является государственная инспекция по пожарному надзору Сургутского района.

17.08.2012 судебным приставом - исполнителем по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. путем наложения опечатывающих пломб была приостановлена эксплуатация объекта АЗС N 1 ООО "АЗС Эталон", расположенный по адресу: п. Солнечный, 15 км. автодороги Сургут-Лянтор, сроком на 10 суток, а именно с 17.08.2012 по 27.08.2012 включительно.

24.08.2012 при осуществлении контроля за исполнением должником требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. было установлено, что АЗС N 1 ООО "АЗС Эталон" возобновил свою деятельность, а именно осуществлял реализацию автомобильного топлива всех видов.

По данному факту 24.08.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 127.

Исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролов О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.08.2012 вынес постановление N 127 по делу об административном правонарушении, которым ООО "АЗС Эталон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что постановление N 127 от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив, что настоящее дело относится к названному критерию, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству от 28.11.2012 указал на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

22.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке упрощенного производства вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей заявления об отмене постановления N 127 от 30.08.2012 в суд первой инстанции ООО "АЗС Эталон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть при рассмотрении дела по существу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку заявление ООО "АЗС Эталон" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие заявления к производству не влечет автоматического восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, а восстановление срока осуществляется строго в соответствии с требованиями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30.08.2012. ООО "АЗС Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.11.2012, указав на то, что Общество уже обращалось в арбитражный суд первой инстанции с таким заявлением 25.09.2012, однако оно было возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7738/2012 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.09.2012.

Между тем указанное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем и в рамках дела N А75-7738/2012.

В апелляционной жалобе ООО "АЗС Эталон" ссылается на то, что Общество не было своевременно ознакомлено с определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А75-7738/2012. об оставлении заявления без движения, однако заявитель не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о не направлении либо ненадлежащем направлении данного определения судом в адрес ООО "АЗС Эталон". Определение о возвращении заявления от 06.11.2012 по делу N А75-7738/2012 обжаловано заявителем не было. Иных причин пропуска срока ООО "АЗС Эталон" не приведено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска Обществом срока, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному основанию, при этом рассмотрение вопроса о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Брюхова В.П. от 18.12.2012 N 86/14-626-ВБ. связи с тем, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО "АЗС Эталон" оспариваемого постановления N 127 от 30.082012 в виде уплаты административного штрафа в размере 45 000 руб., правовых оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-9556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова