Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-1166/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-38795/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-38795/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо - открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1025/11 от 01.11.2010 в сумме 140 248 руб. 66 коп., 2 635 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз" (л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1025/11 от 01.11.2010 в сумме 140 248 руб. 66 коп., 5 110 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2012 по 04.12.2012; от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга истец отказался (л.д. 57). Ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.2012 (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года (резолютивная часть от 04.12.2012, судья С.О.Иванова) исковые требования удовлетворены (л.д. 65-69).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку просрочка исполнения денежного обязательства с его стороны была вызвана неплатежами со стороны управляющих жилищных организаций, то есть вина ответчика в неисполнении им предусмотренных договором обязанностей отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения; со ссылкой на нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02 апреля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 - прекращению.

На основании и руководствуясь статьями 49, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-38795/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова