Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10196/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-136866/12-105-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кравтэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-136866/12-105-1281 по иску ООО "Кравтэл" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д.5, корп.Б, офис 407, ОГРН 1087746510587)

к ООО "БалтАвтоТрейд" (194352, г. Санкт - Петербург, Аллея Придорожная, д.10, ОГРН 1089847193897) о взыскании 781 434 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпычева Н.С. - по доверенности от 29.10.2012 г.

от ответчика: Сафиулова Ю.Д.- по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кравтэл" обратилось в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании 781 434 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 716 459 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 674 руб. с учетом принятого судом отказа истца о требования о взыскании неустойки принятого судом.

Решением от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-136866/12-105-1281 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ДКМ (нм)-5/040 СП. Согласно условиям настоящего договора поставщик в лице ООО "КРАВТЭЛ" поставляет, доставляет и осуществляет сборку складского оборудования, а Покупатель в лице ООО "БалтАвтоТрейд" принимает и оплачивает Оборудование, согласно прилагаемой Сертификации (Приложение N 1), в соответствии с согласованными чертежами (планом расстановки), указанными в Приложении N 2, а также принимает и оплачивает работы по сборке Оборудования, указанные в Приложении N 1.

В пункте 2.1. Договора N ДКМ (нм)-5/040 СП от 06 октября 2008 года (далее -Договор) юны установили, что общая стоимость Договора составляет 166 600 у.е. Из них стоимость Оборудования составляет 148 600 (Сто сорок восемь тысяч плот) у.е. (пункт 2.1.1. Договора), а стоимость сборки оборудования, включая стоимость расходных материалов составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) у.е. (пункт 2.1.2. Договора).

Одна условная единица (у.е.) эквивалентна 1 (одному) Евро по курсу игрального банка России на день оплаты.

Согласно условиям настоящего Договора поставщик обязан был осуществить доставку, поставку оборудования согласно приложению N 1.

Доставка оборудования по п.2 Приложения N 1 Договора осуществляется только после получения Поставщиком платежа в размере 17493 (семнадцать тысяч четыреста девяносто три) условных единицы.

ООО "БалтАвтоТрейд" в соответствии с условиями Договора произвел предоплату за поставляемое Оборудование в полном объеме, предусмотренном пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Договора.

ООО "КРАВТЭЛ" поставило Оборудование, что подтверждается товарными накладными РОЗ 1601 от 16.03.2009 г. и N Р031203 от 12.03.2009 года на общую сумму 2 379 886 руб. 55 коп.

Вторую часть Оборудования, согласованную по п. 2 Приложения N 1 к Договору Поставщик обязался поставить в течение 13 (тринадцати) недель, при условии выполнения Покупателем пунктов 3.1.1. и 3.1.2.

Поскольку Оборудование к указанному сроку не было поставлено, 04 октября 2010 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в котором были изменены сроки оплаты и поставки оставшегося Оборудования, а так же сроки оплаты за сборку указанного Оборудования.

Покупатель осуществил оплату в порядке, установленном в Дополнительном соглашении от 04.10.2010 года, на сумму 1 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 526 от I 12.2010 на сумму 800 000 рублей и N 568 от 10.12.2010 на сумму 275 000 рублей. Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку обоорудования на общую сумму 3 579 834 руб. 82 коп. по товарным накладным N Р121002 от 10.12.2010 г. и N Р122703 от 27.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, изменяющего пункт 3.1.4. Договора, покупатель обязан был оплатить оставшуюся сумму за поставку Оборудования, а так же за сборку Оборудования 10 (десятью) равными платежами по 6 747,30 у.е. через каждые 7 (семь) дней с момента поступления Оборудования по п.2 Приложения N 1 на склад Покупателя.

Во исполнение условий по оплате Покупатель произвел очередной платеж на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 636 от 30.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора после получения извещения Покупателя о готовности к началу сборки Поставщик в течение 3-х рабочих дней направляет сборщиков для проведения сборки по адресу в соответствии с п.2.2. настоящего Договора.

Однако ООО "БалтАвтоТрейд" не направляло Поставщику извещение о вызове для сборки оборудования, поскольку было принято решение осуществить сборку Оборудования собственными силами, сотрудники ООО "КРАВТЭЛ" для сборки оборудования не приезжали.

11.02.2011 года ООО "БалтАвтоТрейд" перечислил на счет ООО "КРАВТЭЛ" сумму в размере 1 112 136 руб. 32 коп., которая с учетом ранее произведенных платежей, покрывала стоимость поставленного Оборудования в полном объеме. Покупатель досрочно погасил задолженность по Договору. За сборку Оборудования оплата не перечислялась в связи с тем, что сборка силами ООО "КРАВТЭЛ" не производилась.

Стороны согласовали Дополнительное соглашение N 2 к договору N ДКМ (нм)-5/040 СП от 18 мая 2011 года, в котором установили, что часть работ по сборке Оборудования будет произведена Покупателем своими силами и за счет собственных средств.

В пункте 1.2. указанного Дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что стоимость сборки оборудования, включая стоимость расходных материалов составляет 14 145,08 у.е.

Из указанного Дополнительного соглашения очевидно, что: а) до 18 мая 2011 года сборка Оборудования не была произведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем доказательства, представленные Истцом в качестве произведенных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам;

б) стоимость сборки оборудования была пересмотрена сторонами, в связи с чем Истец не обоснованно взыскивает с ООО "БалтАвтоТрейд" сумму задолженности в размере 716 459 руб.26 коп.

Поскольку ООО "КРАВТЭЛ" не приступил к сборке Оборудования по адресу местонахождения дилерского центра "БМВ": Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 10, сборка произведена силами привлеченных специалистов ООО "Балтсервис". С указанной компанией заключен Договор подряда N 6/01 от "06" июня 2011 г.

Сумма, согласованная с Истцом в Дополнительном соглашении N 2 к Договору за сборку оборудования не выплачивалась, поскольку работы по сборке силами ООО "КРАВТЭЛ" не выполнялись.

Сторонами путем обмена электронными письмами в марте 2012 года подписан Акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО БалтАвтоТрейд" в пользу ООО "КРАВТЭЛ" составила 410,35 у.е. Данная задолженность возникла из-за изменения курса Евро по отношению к российскому рублю. Задолженность была оплачена ООО "БалтАвтоТрейд" путем перечисления на счет ООО "КРАВТЭЛ" 06.04.2012 года денежных средств в размере 22 040 руб. 14 коп., поскольку Акт сверки с выявленной задолженностью в размере 401,1 у.е. поступил в адрес ООО "БалтАвтоТрейд" по электронной почте только 27 марта 2012 года.

Обязательства ООО "БалтАвтоТрейд" по оплате за поставленное оборудование перед ООО "КРАВТЭЛ" выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки на конец 2011 года, подписанным обеими сторонами; платежными поручениями N 8 от 22.10.2008 г. N 526 от 01.12.2010, N 568 от 10.12.2010, 36 от 30.12.10, N 736 от 11.02.11, N3052 от 06.04.12г., подтверждающими факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КРАВТЭЛ".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара материалами дела не подтверждается.

Поскольку договор носит смешанный характер, к правоотношениям сторон также применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие подряд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После получения Оборудования Покупателем и готовности сборочной площадки к сборке Покупатель письменно извещает Поставщика о готовности к началу сборки.(п.5.1. договора)

После получения извещения от Покупателя о готовности к началу сборки Поставщик в течение 3-х рабочих дней направляет сборщиков для проведения сборки по адресу в соответствии с п.2.2. настоящего Договора.(п.5.2. догвоора).

Поставщик производит сборку оборудования п.1 Приложение N 1 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента прибытия на место сборки.

Поставщик производит сборку оборудования п.3 Приложение N 1 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прибытия на место сборки.

Сборка оборудования производиться с помощью ручного инструментов сборщиков Поставщика. При ввозе инструмента на территорию Покупателя, шеф-мастер, возглавляющий сборщиков, представляет список ввозимого инструмента ответственному со стороны Разгрузка Оборудования с грузовика, перемещение Оборудования вне периметра сборочной площадки и доставка его непосредственно на сборочную площадку производится Покупателем за свой счет.(5.11. договора).

По окончании сборочных работ Стороны в течение 3-х дней составляют и в случае отсутствия претензий подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), который будет являться неотъемлемой частью данного Договора. В случае неподписания приемо-сдаточного акта при отсутствии претензий в указанный срок сборка считается сданной Продавцом и принятой Покупателем.

В обоснование выполненных работ по сборке оборудования истец ссылается на договоры подряда, заключенные между ООО "КРАВТЭЛ" с Ямнюк А.В, Ивановым А.А.. Маец В.Г., Кулаковым Д.Г. от 17 декабря 2010 года и Акты выполненных работ от 10.02.2011

Договоры подряда, заключенные между ООО "КРАВТЭЛ" с Ямнюк А.В, Ивановым А.А.. Маец В.Г., Кулаковым Д.Г. от 17 декабря 2010 года и Акты выполненных работ к от 10.02.2011 года не могут считаться достоверными доказательствами.

Договоры подряда с вышеуказанными физическим лицами заключены от 17 декабря 2010 года, стоимость работ по сборке оборудования составила по каждому договору 17 241, 38 руб., окончание выполнения работ 10.01.2011 года, место выполнения работ: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, 10. лит. А.

Однако Акты к указанным Договорам подряда не позволяют определить, какие именно работы и на каком объекте был произведены, поскольку Акты не содержат указания на место осуществления работ. Стоимость работ отличается от стоимости по Договорам подряда, якобы производимых на Объекте по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея дом 10, лит. А.

Согласно указанным актам от 10.02.2011 подрядчиками производилась разгрузка машин с оборудованием, подготовка и перемещение оборудования для сборки, скрутка рам.

В указанных актах отсутствует указание на выполнение работ по сборке оборудования.

Таким образом наличие Договоров подряда, заключенных на производство работ на Объекте "БалтАвтоТрейд" не является подтверждением выполнения указанных работ. Акты выполненных работ к договорам подряда не могут считаться доказательствами, подтверждающими выполнения работ на Объекте Ответчика, поскольку содержат ссылки на иные работы, суммы оплаты по Договору, а так же не содержат указания на место производства работ, что не позволяет достоверно установить, где производились работы.

Как следует из письма ООО "Кравтэл" от 12.01.2011 работы по сборке были приостановлены 28.12.2010 и не осуществлялись с 01 по 10.01.2011 г. Истец уведомил ответчика, что работы будут возобновлены только после поступления денежных средств в размере 5 804, 3 у.е. и 6 747,3 у.е. Доказательства возобновления работ суду не представлены.

Акты о приемке работ согласно п. 5.15 договора направлены истцом в адрес ответчика 09.80.2012. и ответчиком не подписаны поскольку работы по сборке оборудования истцом не выполнялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ по сборке оборудования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-136866/12-105-1281, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов