Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 04АП-3137/12

г. Чита

21 августа 2012 г.

дело N А78-10778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-10778/2011 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Курнатовского, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1037550044410, ИНН 7537011994, адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 11), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по финансам администрации городского округа Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 1 614 516,12 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - администрации городского округа "Город Чита": Стрельниковой С.А. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 11.01.2012 и от 10.01.2012 соответственно,

от ответчика: Григорьевой С.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 27.01.2012;

от третьего лица - комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита": Петрик А.В. - представителя, действующего по доверенности от 31.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2 912 700 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ по ремонту котельных в пос. Песчанка и пос. Заречный.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и администрация городского округа "Город Чита" (далее - третьи лица).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 614 516,12 руб. и отказался от иска в части взыскания 1 098 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2012 в иске отказано и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался.

С апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в иске обратился истец. В жалобе истец просил удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем суд дал оценке таких доказательств в деле, как акты контрольных обмеров выполненных работ, данные которых использованы в акте проверки контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам администрации городского округа город Чита. Апеллянт полагал, что названые акты контрольных обмеров со стороны Общества подписаны полномочным лицом, а потому исковые требования обоснованы.

Ответчик и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и администрации городского округа "Город Чита" повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" поддержал апеллянта. Представитель ответчика решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалованной ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, городской округ "Город Чита" обладает правом собственности на котельную в пос. Песчанка и на котельную в пос. Заречный. На основании договоров от 15.09.2010 и от 05.06.2009 котельные переданы Обществу в доверительное управление.

Спорные правоотношения регулируются заключенным между истцом (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Производственно-ремонтное предприятие", правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик, (подрядчиком) муниципальным контрактом от 18.03.2009 N 9 на выполнение ремонтно-восстановительных работ котельной пос. Песчанка стоимостью 8 535 698,63 руб. и муниципальным контракт от 04.08.2009 N 43 на ремонт котельной в пос. Заречный стоимостью 2 620 996 руб.

Выполненные в соответствии с условиями контракта от 18.03.2009 N 9 работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 07.04.2009 N 1 на сумму 3 866 116,60 руб. и от 30.04.2009 N 1 на сумму 4 669 580,96 руб. Работы в котельной пос. Заречный, выполненные по контракту от 07.08.2009 N 43 заказчик принял по актам о приемке выполненных работ 07.08.2009 N 1 на сумму 236 893,26 руб., N 2 на сумму 177 245,44 руб., N 3 на сумму 830 094,60 руб., N 4 на сумму 204 143,54 руб., N 5 на сумму 114 286,54 руб., от 18.08.2009 N 6 на сумму 177 246,62 руб., N 7 на сумму 326 783,30 руб., N 8 на сумму 239121,1 руб., N 9 на сумму 204 181,30 руб., N 10 на сумму 111 000,24 руб.

Платежным поручением N 16562 от 16.04.2009 заказчик перечислил 3 866 116,60 руб. в уплату за принятые работы по ремонту котельной в пос. Песчанка, а платежными поручениями N 4584 от 07.08.2009, N 11538 от 02.09.2009 на общую сумму 2 620 995,94 руб. уплатил Обществу за ремонтные работы котельной в пос. Заречный.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2010 по делу N А78-6803/2009 с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город "Чита" в пользу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" взыскана задолженность в размере 4 669 580,96 руб. за подрядные работы, выполненные по муниципальному контракту от 18.03.2009 N 9.

Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чипа" провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" за 2009 год. По результатам ревизии составлен акт проверки от 08.12.2010. В акте указано на неправомерное расходование истцом денежных средств в сумме 918,8 тыс. руб. по причине принятия к оплате завышенных объемов, а также невыполнения отдельных видов ремонтных работ котельной в пос. Заречный. Относительно ремонтно-восстановительных работ котельной в пос. Песчанка указано на невыполнение работ и завышение объемов работ на сумму 895,7 тыс. руб.

Согласно данных акта контрольного обмера выполненных объемов работ по капитальному ремонту котельной в пос. Песчанка от 14.10.2010 работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2009. По данным акта контрольного обмера выполненных работ по ремонту котельной в пос. Заречный от 18.10.2010 Общество выполнило работы в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ N 2, 3, 4 от 07.08.2009, N 6, 9 от 17.08.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 614 516,12 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 711, пункта 4 статьи 753, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При этом суд учел, что выполненные Обществом работы приняты заказчиком без замечаний, акты контрольного обмера от 14.10.2010 и от 18.10.2010, акты о приемке выполненных работ котельной пос. Заречный от 15.11.2010 N 1 на сумму 60 922,22 руб., N 2 на сумму 555 120,38 руб., N 3 на сумму 384 855,82 руб., а всего на сумму 1 702 199,56 руб. и акт о приемке выполненным работ котельной пос. Песчанка от 15.11.2010 N 1 на сумму 7 839 977,82 руб. подписаны лицами, не уполномоченными Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необоснованности исковых требований и полагал решение суда правильным.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания актов о приемке выполненных работ в котельной пос. Песчанка от 07.04.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 1 и актов о приемке выполненных работ в котельной пос. Заречный 07.08.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, от 18.08.2009 N 6, 7, 8, 9, 10 следует, что ответчик выполнил работы общей стоимостью 8 538 697,56 руб. и 2 620 995,94 руб., равной цене муниципальных контрактов от 18.03.2009 N 9 и от 04.08.2009 N 43 соответственно. Акты со стороны истца подписаны без возражений относительно указанных в них видов и объема выполненных работ.

Поскольку истец основывал свои требования на несоответствии фактического объема выполненных ответчиком работ объему работ, указанному в актах контрольных обмеров, то в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства этим обстоятельствам.

Между тем, доказательств истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие у Рыхлова С.В. полномочий на подписание актов контрольного обмера.

Так, согласно сведениям личной карточки работника о должности и основании назначения на должность (приказ N 3-12 от 06.10.2010) на дату составления каждого акта контрольного обмера Рыхлов С.В. работал у ответчика в должности главного теплоэнергетика. Должностной инструкцией главного теплоэнергетика не предусмотрено право подписи документов о выполнении Обществом ремонтных работ, он не обладает функциями сдачи выполненных подрядных работ. Не наделены полномочиями по сдаче выполненных Обществом работ и такие его работники, как начальник ПТО и инженер-сметчик Общества, которыми подписаны акты о приемке выполненных работ в котельной пос. Заречный от 15.11.2010 N 1, 2, 3 на общую сумму 1 702 199,56 руб. и акт о приемке выполненным работ в котельной пос. Песчанка от 15.11.2010 N 1 на сумму 7 839 977,82 руб. Этих обстоятельств истец не опроверг.

В данном случае правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Документами в деле не подтверждено одобрение Обществом указанных действий главного теплоэнергетика, начальника ПТО и инженера-сметчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 18.03.2009 N 9 были предметом рассмотрения в деле N А78-6803/2009. Факт выполнения Обществом работ стоимостью 8 538 697,56 руб., установленный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2010 при рассмотрении названного дела участвующими третьими лицами не опровергнут, а истцом не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов влияющих на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-10778/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев