Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1825/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А59-4905/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Викол Марина Васильевича

апелляционное производство N 05АП-1825/2013

на решение от 27.12.2012

по делу N А59-4905/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к индивидуальному предпринимателю Викол Марину Васильевичу

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

05.02.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4905/2012 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Викол Марина Васильевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2012 по делу N А59-4905/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Викол Марина Васильевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение не позволяет ему произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако сведений о количестве имеющихся у индивидуального предпринимателя Викол Марина Васильевича расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 690059 58 03054 6, 690059 58 03055 3, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично индивидуальным предпринимателем Викол Марином Васильевичем 18.02.2013 и его представителем 19.02.2013, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко