Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6802/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-156551/12-47-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Концерн Стальконструкция-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-156551/12-47-1483,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 36, 3, 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Стальконструкция-Проект" (1067746259008, г. Москва, ул. Митинская, 31, 107) о взыскании 275 594, 96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Буторин М.В. по доверенности от 29.03.2013 г. N 14

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Стальконструкция-Проект" о взыскании 275 594, 96 руб.- долга и неустойки по договору N СК-10/11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-156551/12-47-1483 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку товара (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик указал, что истец не выполнил договор в полном объеме, у истца имеются невыполненные обязательства перед ответчиком, которые судом не рассмотрены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-156551/12-47-1483.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор), по которому истец изготовил и поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчиком надлежаще не заявлено встречного иска, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вправе при наличии правовых оснований предъявить самостоятельный иск истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 г. по делу N А40-156551/12-47-1483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Стальконструкция-Проект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин