Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-556/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

А73-3451/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Наумов Л.В. - представитель по доверенности N 150 от 06.07.2007, паспорт 08 01 397150 от 23.11.2001,

от ответчика: Смирнов Г.И. - представитель по доверенности от 08.10.2007, Сизова Т.А. - адвокат по доверенности от 10.01.2007, удостоверение N 454 от 28.02.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ДВ Актив-Аудит"

на решение от "02" августа 2007 года по делу N А73-3451, 3452/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску ООО "ДВ Актив-Аудит"

к ООО НО "Чуин"

о взыскании 633368 руб. 47 коп.

установил: ООО "ДВ Актив-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к ООО НО "Чуин" о взыскании основного долга 126200 руб., процентов на сумму займа 43583 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 33401 руб. 26 коп. (дело N А73-3451/2006-34) и о взыскании основного долга 322050 руб., процентов на сумму займа 11437 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 96696 руб. 99 коп. (дело N А73-3452/2006-34).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2006 дела N А73-3451/2006-34, N А73-3452/2006-34 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств подписания договоров займа надлежащим лицом, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДВ Актив-Аудит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ДВ Актив-Аудит" в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, не учел признание директором ООО "Були" Юкоменко Г.Ф. подписания договоров займа, не принял во внимание платежные документы в подтверждение исполнения сделки.

Ответчик ООО НО "Чуин" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что не получал денежных средств от истца, доказательства в подтверждение долга сфальсифицированы, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями и экспертизами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалов дела основанием заявленных требований является договора займа между ООО "ДВ Актив-Аудит" (займодавец) и ООО НПО "Були" (заемщик), правопредшественник ООО НО "Чуин" N 2 от 15.01.2002 на сумму 5100 руб. сроком возврата 15.01.2003, N 3 от 07.03.2002 на сумму 40000 руб. сроком возврата 07.03.2003, N 4 от 14.03.2002 на сумму 30000 руб. сроком возврата 14.03.2003, N 5 от 21.03.2002 на сумму 3000 руб. сроком возврата 21.03.2003, N 6 от 29.07.2002 на сумму 40000 руб., N 7 от 07.08.2002 на сумму 12700 руб. сроком возврата 07.08.2003, N 8 от 09.08.2002 на сумму 2500 руб. сроком возврата 09.08.2003, N 9 от 02.09.2002 на сумму 13250 руб. сроком возврата 02.09.2003, N 10 от 10.10.2002 на сумму 10500 руб. сроком возврата 10.10.2003, N 11 от 23.10.2002 на сумму 20000 руб. сроком возврата 23.10.2003, N 13 от 19.12.2002 на сумму 40000 руб. сроком возврата 19.12.2003, N 14 от 20.12.2002 на сумму 50000 руб. сроком возврата 20.12.2003, N 15 от 30.12.2002 на сумму 34700 руб. сроком возврата 30.12.2003, N 4 от 08.04.2003 на сумму 15000 руб. сроком возврата 31.12.2003, N 5 от 30.04.2003 на сумму 19000 руб. сроком возврата 31.12.2003, N 6 от 26.05.2003 на сумму 60000 руб. сроком возврата 31.12.2003, N 3 от 16.01.2003 на сумму 30000 руб., сроком возврата 31.12.2003, N 8 от 06.06.2003 на сумму 9500 руб., сроком возврата 06.02.2004, N 11 от 20.06.2003 на сумму 6800 руб., сроком возврата 20.12.2003, N 13 от 25.06.2003 на сумму 42700 руб., сроком возврата 25.12.2003, N 14 от 26.06.2003 на сумму 37200 руб. сроком возврата 26.02.2004.

Неисполнение обязательств по возврату средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из текста договоров займа, согласно реквизитам от имени заемщика договора подписаны директором ООО НПО "Були" Юкоменко Г.Ф.

В соответствии с экспертными заключениями Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 633/1.1 от 28.05.2007, N 926/1.1 от 25.08.2006, назначенных судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств, подписи от имени Юкоменко Г.Ф. в договорах займа N 2 от 15.01.2002, N 3 от 07.03.2002, N 4 от 14.03.2002, N 5 от 21.03.2002, N 4 от 08.04.2003, N 5 от 30.04.2003, N 6 от 26.05.2003, N 8 от 06.06.2003, N 11 от 20.06.2003, N 13 от 25.06.2003, N 6 от 29.07.2002, N 7 от 07.08.2002, N 8 от 09.08.2002, N 9 от 02.09.2002, N 10 от 10.11.2002, N 11 от 23.11.2002, N 13 от 19.12.2002, N 14 от 20.12.2002, N 15 от 30.12.2002 выполнены не самим Юкоменко, а другим лицом. Установить, выполнены ли подписи Юкоменко в договорах займа N 3 от 16.01.2003, N 14 от 26.06.2003 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных признаков совпадения и различия для вывода. Подписи от имени Юкоменко Г.Ф. в доверенностях на получение денежных средств от 07.03.2002, 14.03.2002, 21.03.2002, 08.04.2003, 30.04.2003, 26.05.2003, 06.06.2003, 20.06.2003, 25.06.2003, 16.01.2003, 27.06.2003, 29.07.2002, 07.08.2002, 09.08.2002, 02.11.2002, 10.10.2002, 23.10.2002, 19.12.2002, 20.12.2002, 30.12.2002, в расходных кассовых ордерах в строке "Подпись" N 6, N 28, N 34, N 41, N 45,N 46, N 49, N 55 выполнены не самим Юкоменко, а другим лицом. Установить, выполнены ли подписи Юкоменко в расходно-кассовых ордерах в строке "По паспорту" N 28 от 08.04.2003, N 34 от 30.04.2003, N 41 от 26.05.2003, N 49 от 25.06.2003, N 55 от 27.06.2003 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных признаков совпадения и различия для вывода.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения полномочным лицом от имени юридического лица сделки в соответствии со статьями 160, 807, 808 ГК РФ подтверждается материала дела.

Доводы жалобы о том, что Юкоменко признал свои подписи в договорах займа, материалами дела не подтверждаются.

Обоснован также вывод суда в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности на основании заявления от 25.07.2007 в отношении договоров займа N 2 от 15.01.2002, N 3 от 07.03.2002, N 4 от 14.03.2002, N 5 от 21.03.2002, который на момент подачи иска истек.

Ссылка истца на акт сверки от 08.08.2003 в подтверждение наличия договорных отношений займа не может быть принят, поскольку, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2007 по делу N А73-718/2006-28 по спору между теми же лицами, названный акт сверки исключен из доказательств в связи с заявлением о фальсификации.

Платежное поручение N 138 от 30.09.2003 о возврате по договору займа N 1 от 04.01.2002 суммы 50000 руб. не может быть принято в соответствии со статьей 67 АПК РФ как не имеющее отношение к рассматриваемым договорам, положенным в основание иска.

Платежное поручение N 147 от 25.10.2002 на возврат денежного займа в сумме 20000 руб. по договору 07.03.2002, приходный ордера N 3 от 16.01.2002 на возврат денежного займа 3700 руб. не содержат указание на реквизиты договоров займа. Кроме того, из положенных истцом в основу иска договоров отсутствует договор на сумму 3700 руб., а договор от 07.03.2003 имеет N 3 и заключен на иную сумму 40000 руб. срок возврата до 07.03.2003, следовательно, не относится к делу.

Иные документы, не могут быть приняты в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому решение не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 года по делу N А73-3451, 3452/2006-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева