Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-3266/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-17730/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Базар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

по делу N А50-17730/2012

по иску ООО "кЕшА" (ОГРН 1085905008771, ИНН 5905266165)

к ООО "Управляющая компания "Базар" (ОГРН 1095903004185, ИНН 5903097031)

о взыскании долга по договору на изготовление и монтаж световой вывески,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3266/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного лица подана заявителем 19 марта 2013 года (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Управляющая компания "Базар" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2013 (вх. N 17АП-3266/2013(1)-ГК). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30 января 2013 года истек 28 февраля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания "Базар", заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 08.02.2013, и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 30.01.2013 и направлено ответчику по почте 08.02.2013, т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока. Данное обстоятельство подтверждается представленной самим заявителем копией почтового конверта. Также, материалами дела подтверждается, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 04.02.2013 в 15:14:12, т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Базар" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (процессуальный срок подачи жалобы 28.02.2013, жалоба подана заявителем 19 марта 2013 года).

При этом, первоначальная подача жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05 марта 2013 года в 18:34, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 08.02.2013 по 28.02.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Также следует отметь, что заявитель, согласно почтовому уведомлению имеющемся в материалах дела (л.д.3), получил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 15.10.2012, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Базар", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Базар" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе рассматривался судом согласно справке N 17АП-3266/2013-ГК от 15.03.2013, повторно вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Базар" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Управляющая компания "Базар".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких