Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3498/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-44824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чижовой С.А. (доверенность от 09.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2013) ОАО "ЦЕСЛА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-44824/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

к Открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - ответчик) о взыскании 98 051 руб. 54 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-44824/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "ЦЕСЛА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-144699/2010 не установлен факт наличия вины ОАО "ЦЕСЛА". Податель жалобы указывает на то, что он представил доказательства того, что не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, в результате которых были причинены повреждения вагонам. Штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины не являются вредом, подлежащим возмещению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вред причинен ответчиком как грузополучателем. Его вина в повреждении вагонов подтверждена актами формы ВУ-25-М о повреждении вагонов. Штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению, поскольку были взысканы не с фактического причинителя вреда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144699/2010 от 22.06.2011 г. на основании которого с ООО "СеверТрансКом" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 72 943 руб. 75 коп. ущерба, причиненного повреждением вагонов, 20 000 руб. штрафа и 5 108 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - завод).

Арбитражным судом города Москвы установлено, что на основании договора от 19.11.2009 N ДД/УМ-420/9 и заявки ООО "СеверТрансКом" от 01.02.2010 в феврале 2010 года ОАО "ПГК" направило на станцию Автово Октябрьской железной дороги четыре вагона N N 55144703, 52367943, 52253630, 52179280, 55254692.

Указанные вагоны приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") к перевозке с помощью электронно-цифровой подписи, без оформления железнодорожных накладных с соответствующими штампами, по железнодорожным накладным.

После погрузки на станции Автово вагоны были направлены на станцию Рудничная Октябрьской железной дороги с грузом - каменный уголь в адрес грузополучателя - ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

В связи с повреждением вагонов в ходе погрузочно-разгрузочных работ истец - ОАО "ПГК" понес расходы по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ.

При рассмотрении вышеуказанного дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что причиной повреждения вагонов стали действия грузополучателя ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА". В ходе выгрузки указанных вагонов грузополучатель ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" нарушил требования ГОСТА N 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", что повлекло повреждение вагонов.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что обязанность ООО "СеверТрансКом" перед ОАО "ПГК" по возмещению стоимости ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также платежи за непроизводительный простой вагонов в ремонте предусмотрена пунктом 6.3. договора, а обеспечение выполнения требований ГОСТ 22235-76 установлено пунктом 4.2.6 договора, и на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ взыскал с ООО "СеверТрансКом" в пользу ОАО "ПГК" заявленные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144699/10, которым установлены неправомерные действия ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", а также размер убытков, причиненный повреждением вагонов.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установленные в деле NА40-144699/10 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для освобождения от ответственности в силу закона может служить отсутствие вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО "СеверТрансКом" на основании вступившего в законную силу судебного акта выплатило ОАО "Первая грузовая компания" денежные средства в сумме 98 052 руб. 02 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства наличия вины ОАО "ЦЕСЛА" были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-144699/2010.

Штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению, поскольку были взысканы с ООО "СеверТрансКом", а не с фактического причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-44824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко