Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-3171/10

г. Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А79-15161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010, принятое судьей Новожениной О.А., об отказе в принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", о признании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007 недействительным по делу N А79-15161/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне, при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Толмачева Дмитрия Николаевича, о признании договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - Васильев А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 21-01/446912 сроком действия три года, Алексеев А.А. по доверенности от 28.05.2010 N 21-01/429996 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Новация" - Волков А.И. по доверенности от 17.05.2010 N 7 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 43496, 43497);

от Толмачева Дмитрия Николаевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 43501);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовые уведомления N 43503, 43502).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация"), индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне (далее - ИП Талызина Н.И.) о признании заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике), Толмачев Дмитрий Николаевич (далее - Толмачев Д.Н.).

ИП Талызина Н.И., в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, заключенного между ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и ООО "Новация", недействительным.

Определением от 27.05.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил ИП Талызиной Н.И. встречное исковое заявление. Суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования и встречные требования не являются однородными. Кроме того, указал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым определением, ИП Талызина Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что рассмотрение заявленных требований в одном производстве приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Представители ИП Талызиной Н.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новация" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2010 (протокол судебного заседания от 30.06.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", Толмачева Д.Н., УФРС по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не направлен к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Суд также пришел к выводу, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Суд принял во внимание, что производство по первоначальному иску возбуждено 29.12.2009, в то время как встречный иск подан 26.05.2010 на стадии судебного разбирательства.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при обжаловании данного определения, уплаченная ИП Талызиной Н.И. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2010 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина