Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3661/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-4626/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-3661/2013

на решение от 31.01.2013 года

судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-4626/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1116501005917, ИНН 6501240967)

о расторжении государственного контракта от 23.01.2012 N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов,

третье лицо - ООО "Мыс Виндис"

при участии:

от истца - Тальникова Н.Н. по доверенности N 21/704/31-8 от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Сахалинского ПУ БО ФСБ России, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.01.2012 N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов.

Решением от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГКУ "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик передал продукцию ООО "Мыс Виндис" без согласия истца, что противоречит условиям контракта и является основанием для его расторжения.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу ответчик приложил подлинники уведомлений N 21/704/51/2519 от 28.12.2012, N 21/704/51/2519-01 от 30.12.2012, которые просил вернуть.

Перечисленные документы суд определил возвратить ответчику по его просьбе, в связи с тем, что таковые были приложены к отзыву на жалобу для их обозрения судом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2012. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение государственного оборонного заказа между Сахалинским ПУ БО ФСБ России и ООО "Гранд" заключен государственный контракт от 23.01.2012 N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов (далее - Контракт), по условиям которого Хранитель (ООО "Гранд") обязался на условиях, установленных Контрактом за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему Поклажедателем (Сахалинским ПУ БО ФСБ России) продукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 Контракта Хранитель обязан принять все меры по сохранности переданной на хранение продукции.

Пунктом 2.1.9 Контракта установлено, что Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданной на хранение продукцией, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицом.

Также в п. 2.1.10 Контракта стороны предусмотрели, что Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать продукцию на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств. О передаче продукции на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта от 23.01.2012 N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов, Ответчик передал продукцию, переданную ему на хранение без согласия Сахалинского ПУ БО ФСБ России третьему лицу - ООО "Мыс Виндис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что истец не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 Контракта, дающих основания для расторжения государственного контракта.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил существенных нарушений условий Контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. На основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что водные биологические ресурсы переданы ответчику на основании государственного контракта от 23.01.2012 N 0161000000211000378_47686, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по Контракту исполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами об оказанных услугах.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче третьим лицам продукции, переданной на хранение ответчику по Контракту, и, как следствие, не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 Контракта, дающих основания для расторжения государственного контракта.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец представил договор уступки права требования N 09-12, заключенный между ООО "Гранд" и ООО "Мыс Виндис". Однако судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт уступки права требования, не может свидетельствовать о передаче ответчиком продукции третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 года по делу N А59-4626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко