Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-917/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А10-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 года по делу N А10-3896/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 23, ИНН 0323125014, ОГРН 1050302734118) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (670031, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, ИНН 0323127283, ОГРН 1060323050248), индивидуальный предприниматель Гейдебрехт Юрий Владимирович (г.Улан-Удэ, ИНН 032300570460, ОГРН 304032304000058), индивидуальный предприниматель Урбаева Валентина Спиридоновна (г.Улан-Удэ, ИНН 032500335801, ОГРН 304032325700201)

(суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Будажапова Д.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на самовольно возведенный объект - теплотрассу протяженностью 452,4 п.м., расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.9.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент строительства теплотрассы истец не являлся законным владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, что на тот период времени право собственности на данный земельный участок за ООО "НБЦ" еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также не согласен с выводом суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении ООО "НБЦ" до начала строительства объекта в компетентные органы за получение необходимых разрешений. Считает, что суд не в полной мере исследовал мнение третьего лица индивидуального предпринимателя Урбаевой Валентины Спиридоновны. Считает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия считают решение законным и обоснованным. Ответчик и указанное третье лицо просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве основания иска общество с ограниченной ответственностью "НБЦ" указало, что в 2007-2008 годах была построена теплотрасса по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.9. Технические условия на подключение к теплосети были получены 7 июня 2006 года. По окончании строительства теплотрасса была сдана Улан-Удэнскому энергетическому комплексу - филиалу ОАО "ТГК N 14", заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 1 ноября 2007 года. Строительство теплотрассы выполнено согласно действующим строительным нормам и правилам, согласовано с Улан-Удэнским энергетическим комплексом - филиалом ОАО "ТГК N 14", Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Бурятия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Письмом от 28 августа 2012 года N 00641704 истец обращался в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием разрешения на строительство теплотрассы, обществу было предложено обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда N В-69/07 от 12 сентября 2007 года между генподрядчиком - ООО "Дарханстрой" и субподрядчиком - ООО "Теплосетьстрой" предметом являлось строительство теплотрассы по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.9.

В материалах имеется копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10 ноября 2008 года, в котором собственником теплотрассы значится ООО "НБЦ".

Истец, полагая, что имеет право собственности на возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости, обратился с настоящим иском.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент строительства теплотрассы истец не являлся законным владельцем всего земельного участка, на котором осуществлялось строительство, объект теплотрасса проходит не только по земельным участкам истца, но и по смежным участкам, за выдачей разрешения на строительство истец в установленном порядке не обращался, в деле отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности и т.д. Указанные выводы основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что являлся законным владельцем земельного участка площадью 37 250 кв.м. на момент строительства теплотрассы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде из пояснений представителя ООО "НБЦ" и представленных в материалы дела, в том числе дополнительно приобщенных в апелляционном суде документов следует, что часть возведенной теплотрассы проходит по земельным участкам, не принадлежащим истцу на праве собственности, а по смежным земельным участкам, принадлежащим, в частности, индивидуальному предпринимателю Гейдебрехту Ю.В., индивидуальному предпринимателю Урбаевой В.С. В заседании суда первой инстанции представитель истца показывал на плане исполнительной съемки теплотрассы от 27 октября 2008 года (т.2, л.д.13, 14), какая именно часть теплотрассы проходит по чужим земельным участкам. Данные обстоятельства фактически подтверждены в апелляционной жалобе. Таким образом, для признания права собственности не соблюдается условие о том, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании должен находиться весь земельный участок, где осуществлена постройка. Соответственно, оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса не имелось.

Границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:0076 площадью 37 250 кв.м., на который у истца имелось право собственности согласно свидетельства от 20 февраля 2008 года, а также границы образовавшихся, по утверждению истца, путем раздела данного участка земельных участков с кадастровым номером 03:24:032802:143 площадью 2368 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:144 площадью 1571 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:142 площадью 12193 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:146 площадью 4443 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:147 площадью 5450 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:148 площадью 6720 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:145 площадью 4505 кв.м., на которые у истца было зарегистрировано впоследствии право собственности и выданы свидетельства серии 03-АА N 629631, N 629632, N 632467, N 629628, N 629629, N 629630, N 629633, не охватывают полностью теплотрассу, на которую заявлен иск, по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за правообладателем земельного участка.

Поскольку правообладателем всего земельного участка (всех участков, по которым проходит теплотрасса) истец не являлся, два участка принадлежат индивидуальным предпринимателям Гейдебрехту Ю.В. и Урбаевой В.С., в иске отказано правомерно.

Наличие договоров на эксплуатацию теплотрассы, включение в перечень опасных производственных объектов не влияет на квалификацию постройки как самовольной.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности и т.д. В отсутствие соответствующих документов, подлежащих представлению истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, иск удовлетворению не подлежал.

В связи с изложенным, необоснованно утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также поскольку муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", к которому предъявлен настоящий иск, земельные участки, по которым проходит спорный объект, не принадлежат, а к действительным собственникам участков иск предъявлен не был, то он удовлетворению не подлежал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 года по делу N А10-3896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин