Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-202/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А68-7174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Тула, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (п. Теплое Тульской области, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) - Агапкиной Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-7174/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарного предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение с номером комнаты (согласно техническому паспорту по состоянию на 30.01.2012) 13 площадью 15,2 кв. метров, в административном нежилом одноэтажном здании инвентарный номер 70:246:001:100654530, литер Аа, общей площадью 175,8 кв. метров, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, сельское поселение Крестовское, деревня Синегубово1, ул. Центральная, д. 17 (т. 1, л. д. 5-9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Определением суда от 06.09.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тульского филиала и сельскохозяйственный производственный кооператив "Озерки".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Синегубово 1" Щекинского почтамта - структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", в соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности.

Решением суда от 04.12.2012 (т. 1, л. д. 55-59) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здание, в котором расположено спорное помещение, построено за счет средств колхоза. Доказательства передачи спорного помещения колхозом до и после 1991 года в собственность государства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе отделение почтовой связи просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 61-66). Отмечает, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 оно находилось в спорном помещении. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания свидетелей Демчевой Е.В. и Шарий Н.Ф. Утверждает, что из фактического владения истца спорное помещение никогда не выбывало. Факт использования помещения под отделение почтовой связи подтверждается техническим паспортом здания. Обращает внимание на то, что спорное помещение никогда не использовалось колхозом для решения его уставных задач. Считает, что поскольку спорное помещение является федеральной собственностью, запись о регистрации права собственности за ответчиком не имеет правового значения. Оценивает договоры купли-продажи здания как недействительные сделки в части спорного помещения. Полагает, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить факт строительства здания за счет собственных средств колхоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Представил договор аренды от 01.09.2011, заключенный между отделением почтовой связи и обществом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

С учетом мнений представителей сторон дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, колхоз "Путь к коммунизму" преобразован коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие "Дружба", что подтверждается постановлением главы администрации Чернского района Тульской области от 20.07.1992 N 7-18 (т. 1, л. д. 132-133).

Правопреемником КДСП "Дружба" является СПК "Дружба", устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации Чернского района Тульской области от 07.02.1997 N 2-7 (т. 1, л. д. 136, 151).

По договору купли-продажи от 27.11.2006 N 1 (т. 1, л. д. 180-183) СПК "Дружба" продало СПК "Озерки" имущественный комплекс, в том числе здание правления конторы, лит. Аа, общей площадью 175,8 кв. метров по адресу: Тульская область, Чернский район, деревня Синегубово 1. По акту приема-передачи здание передано покупателю (т. 1, л. д. 155).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 по делу N А68-1337/08-104/7 за СПК "Озерки" признано право собственности на здание конторы (т. 1, л. д. 100-103). На основании решения суда за СПК "Озерки" зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 (т. 1, л. д. 104).

Впоследствии между СПК "Озерки" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2008 (т. 1, л. д. 105-108), по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, принадлежащее продавцу на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 по делу N А68-1337/08-104/7, в том числе нежилое здание (контора), назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей 0) общей площадью 175,8 кв. метров, инвентарный номер 70:246:001:100654530, Литер Аа, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, сельское поселение Крестовское, деревня Синегубово 1, ул. Центральная, д. 17, стоимостью 233 420 рублей 52 копейки.

По акту приема-передачи от 15.08.2008 продавец передал, а покупатель принял спорный объект недвижимости (т. 1, л. д. 109).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009 зарегистрировано право собственности общества на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 (т. 1, л. д. 32).

Согласно техническому паспорту, оформленному ФГУП "Ростехинвентаризация", отделение почтовой связи занимает помещение площадью 15,2 кв. метра (т. 1, л. д. 158-178).

Отделение почтовой связи, ссылаясь на то, что занимает спорное помещение с момента постройки здания, это помещение в силу постановления N 3020-1 относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума N 10/22 определено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом за счет исключительно средств колхоза без привлечения государственного финансирования.

Отказывая ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельно здание, в котором располагается спорное нежилое помещение, было построено колхозом "Путь к коммунизму" за счет собственных средств. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании имеющихся в материалах дела годовых отчетов (т. 2, л. д. 5) и свидетельских показаний Шарий Н.Ф., работавшей колхозе "Путь к коммунизму" с 1964 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку годовые отчеты и показания свидетеля, в отсутствие соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания, не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании здания исключительно за счет средств колхоза. В отчетах нет указания на конкретное имущество, строительство которого финансировалось колхозом.

В отсутствие прямых доказательств, подтверждающих прямое финансирование строительства за счет колхоза (акта ввода в эксплуатацию, документов о выделении денежных средств на строительство, договора подряда), годовые отчеты и свидетельские показания, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, являются непроверяемыми, следовательно, не относимыми к строительству спорного здания.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции архивной справки администрации МО "Чернский район", акта ввода в эксплуатацию здания колхоза "Путь к коммунизму" за 1968 год не обнаружено (т. 2, л. д. 133).

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о финансировании строительства здания дан ответ об отсутствии таких доказательств в архиве (т. 1, л. д. 149).

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика, обращает внимание на то, что общество никогда не предпринимало каких-либо действий по истребованию занимаемых истцом помещений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании конторы, включающей спорное помещение исключительно за счет собственных средств колхоза, презумпция государственной собственности на спорное помещение не опровергнута.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение связи, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями, право федеральной собственности на указанные помещения возникло в силу прямого указания закона - постановления N 3020-1.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции договор аренды в отношении спорного помещения не имеет правового значения, поскольку спорным имуществом вопреки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился не его собственник.

По смыслу пункта 1 постановления N 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Не имеет значение для рассмотрения дела и то обстоятельство, что право собственности на здание за продавцом - СПК "Озерки" признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 N А68-1337/08/104/7.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 как не соответствующего нормам материального права и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Исковые требования ФГУП "Почта России" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционной инстанции основываются на сложившейся судебно-арбитражной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 9780 по делу N А53-12485/2007-С2-50, от 15.02.2010 N ВАС-13783/09 по делу N А53-21065/2008, от 01.11.2011 N ВАС-12037/2011, от 20.02.2012 N ВАС-1783/12 по делу N А53-2823/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А14-5972/2008, от 19.10.2012 по делу N А54-3603/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по делу N А34-4121/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу N А53-18710/2008, от 08.02.2012 по делу N А53-21071/2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А44-6537/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А34-2202/2012 и др.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с общества в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 8 тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 10 тыс. рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-7174/12 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение отделения почтовой связи с номером комнаты по плану N 13 площадью 15, 2 кв. метров (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012), находящееся в одноэтажном нежилом здании (контора) с инвентарным номером 70:246:001:100654530, лит. Аа, условным номером объекта 71-71-21/004/2008-318, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, дер. Синегубово 1.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение отделения почтовой связи с номером комнаты по плану N 13 площадью 15, 2 кв. метров (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2012), находящееся в одноэтажном нежилом здании (контора) с инвентарным номером 70:246:001:100654530, лит. Аа, условным номером объекта 71-71-21/004/2008-318, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, дер. Синегубово 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба